Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А29-4863/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2010 года

Дело № А29-4863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водан»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 по делу № А29-4863/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водан»

к начальнику следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Ухте, Министерству внутренних дел по Республике Коми

о признании представления незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водан» (далее – заявитель, Общество, ООО «Водан») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к начальнику следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Ухте (далее – начальник СУ при УВД по г. Ухте), Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенного начальником СУ при УВД по г. Ухте 21.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона, просит отменить определение суда первой инстанции от 14.09.2010 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что данное дело связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, спорные правоотношения не регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде. Оспариваемым представлением на ООО «Водан» незаконно возлагаются обязанности, выполнение которых приведет к финансовым затратам, а в случае невыполнения – привлечению к административной ответственности.   

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.01.2010 неустановленное лицо, находясь возле развлекательного комплекса «Белые ночи», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 3 «а», похитило имущество, принадлежащее Юрчак А.Л. и Афанасьеву Д.Ю., причинив им тем самым значительный материальный ущерб.

В ходе расследования данного уголовного дела № 2849206 начальником СУ при УВД по г. Ухте были установлены обстоятельства, способствовавшие совершению указанного преступления. В связи с этим,  руководствуясь частью 2 статьи 73 и частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, начальник СУ при УВД по г. Ухте 31.03.2010 внес директору Развлекательного комплекса «Белые ночи» представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Не получив ответа на указанное представление, начальник СУ при УВД по г. Ухте 21.05.2010 внес директору ООО «Водан» представление (напоминание) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Считая данное представление незаконным, Общество, руководствуясь статьями 197 – 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило его в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Республики Коми исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку обжалуемый акт не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, а спорные правоотношения регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отличительной особенностью, позволяющей определить подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду, является наличие или отсутствие связи оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) с предпринимательской деятельностью заявителя.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу № 2849206 было установлено, что внутри здание развлекательного комплекса «Белые ночи» оборудовано системой видеонаблюдения, однако, система видеонаблюдения отсутствует снаружи. Охранники, которые осуществляют контроль и надзор за посетителями бара в целях предотвращения преступлений и правонарушений, относятся к исполнению своих обязанностей формально.

Органы предварительного расследования пришли к выводу, что директором развлекательного комплекса «Белые ночи» мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению расследуемого преступления, не предпринималось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих организационно-распорядительных функций, то есть должностных обязанностей руководителя.

Мер реагирования по результатам рассмотрения представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 31.03.2010, направленного директору развлекательного комплекса «Белые ночи», не принято.   

Из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 21.05.2010 следует, что директору Общества Гахвердиеву Д.Д. предложено лично проконтролировать исполнение следующих поручений: рассмотреть данное представление на общем собрании коллектива, усилить профилактическую работу в форме бесед охранников с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, направленную на соблюдение законности и правопорядка лиц, посещающих развлекательный комплекс «Белые ночи», принять меры по устранению недостатков, способствующих совершению хищения, а именно: установить видеонаблюдение за лицами, посещающими заведение, снаружи здания развлекательного комплекса «Белые ночи». Директору Гахвердиеву Д.Д. разъяснено, что неисполнение данного представления в установленный законом срок является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из текста указанного представления следует, что оно адресовано должностному лицу ООО «Водан» - директору Гахвердиеву Д.Д., назначенному на указанную должность решением учредителя от 10.09.2004, направлено по месту работы (занимаемой должности) этого лица и именно для него влечет соответствующие правовые последствия.

Следовательно, обжалуемое представление не является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и вынесено в отношении должностного лица, поэтому вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что дело о признании указанного представления незаконным неподведомственно арбитражному суду, является обоснованным. В связи с этим прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, отклоняется в силу следующего.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 21.05.2010 вынесено начальником СУ при УВД по г. Ухте на основании части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела № 2849206.

Из представленного заявителем в материалы дела постановления Ухтинского городского федерального суда от 11.10.2010 следует, что директору Общества Гахвердиеву Д.Д. отказано в принятии его жалобы на оспариваемое представление в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом разъяснено, что, в случае несогласия с вынесенным представлением, заявитель (директор ООО «Водан») вправе обжаловать его вышестоящему руководителю, надзирающему прокурору либо в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а также то, что постановлением Ухтинского городского федерального суда от 11.10.2010 производство по делу прекращено не по причине его не подведомственности суду общей юрисдикции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 13.10.2010 № 42 ООО «Водан» в лице директора Гахвердиева Д.Д. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 по делу № А29-4863/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водан» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водан» в лице директора Гахвердиева Джалиля Джамаловича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.10.2010 № 42.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных