Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А82-7730/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

действующего законодательства обязанности  покупателя  проверять  информацию в отношении своих контрагентов, однако  считает  необходимым  указать, что в  силу того, что право на  включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения понесенных  затрат носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать  наличие у него такого права.

В  материалы дела Предпринимателем  представлена копия свидетельства  о государственной  регистрации  юридического лица и постановке на  учет ООО «Промимпортснаб» серии 77 №008621360, согласно которому данное  предприятие зарегистрировано в качестве  юридического лица 16.07.2004  и поставлено на  налоговый учет в  ИФНС  России  №46  по г.Москве. В ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции  Предприниматель  пояснила, что указанную копию свидетельства получила от  своего контрагента  в  самом  начале  своих  взаимоотношений с  ООО «Промимпортснаб».

В отношении  данного документа (с  учетом  установленных  по делу обстоятельств) арбитражный апелляционный суд считает, что  Предпринимателю  следовало проявить  разумную  заинтересованность в  получении  информации относительно  своего контрагента, с которым налогоплательщик планировал  вступить в  финансово-хозяйственные отношения (личное общение с руководителем  предприятия-поставщика,  получение информации о  его деловой репутации, наличие у контрагента  реальной возможности (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) выполнения своих обязательств перед Предпринимателем, риск неисполнения обязательств, платежеспособность контрагента и наличие у него соответствующего опыта в подобных поставках),  а не ограничиваться  в течение продолжительного времени  наличием  у себя только   вышеназванной копии свидетельства. Кроме того,  никаких пояснений  относительно того, когда и где  она получила копию названного свидетельства, Предпринимателем в материалы дела не  представлено.

Материалами дела не подтверждается также заинтересованность налогоплательщика в получении информации относительно  своего контрагента.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Предприниматель не  смогла дать  подробные пояснения по поводу нахождения контрагента, способа доставки товара, места оформления документов и передачи денег, о лицах, выступавших от имени контрагента,  и  пояснила только,  что товар закупался на оптовом рынке, транспортные расходы включены в стоимость товара, за товаром она  сама  не ездила.  Иных  объяснений Предпринимателем в материалы дела не  представлено.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогоплательщика  о том, что спорные сделки  по приобретению товара у ООО «Продимпортснаб» являются  реальными хозяйственными операциями,  поскольку реальных хозяйственных операций вообще не может  быть  с  несуществующим  юридическим лицом,  поэтому не может быть признан доказанным факт приобретения  Предпринимателем  товара  именно у ООО «Продимпортснаб».

Кроме того, из представленного налогоплательщиком журнала учета движения товара следует, что аналогичный товар она приобретала в 2008 году у индивидуального предпринимателя Полосаткиной О.В., поэтому следует признать, что Предпринимателем  факт поступления товаров именно от ООО «Продимпортснаб» не доказан.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд  считает   обоснованной  позицию  Инспекции  об  отсутствии  у Предпринимателя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;   действия налогового органа по доначислению Предпринимателю единого социального налога и применение  в отношении налогоплательщика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ (при наличии  вины  Предпринимателя в  форме  неосторожности)  следует признать правомерными.

 Таким образом, при наличии представленных  налоговым органом в материалы дела доказательств  совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неполной уплаты единого социального налога Предприниматель не может быть освобождена от ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку имеются все элементы правонарушения, в том числе, и вина налогоплательщика, выраженная в форме  неосторожности,  а факт неуплаты Предпринимателем единого социального налога за 2008 в сумме 267305 руб.  установлен  в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден  материалами дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа подлежат удовлетворению, а решение  суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от  13.04.2010 №207  в части  привлечения  Предпринимателя  к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ   в виде   штрафа в  размере 53461 руб.  – отмене.  

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней основаниям у арбитражного апелляционного суда не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой  государственную  пошлину в размере 100 рублей  уплачена Предпринимателем по квитанции от  30.09.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.09.2010 по делу №А82-7730/2010-27 в  части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  от 13.04.2010 №207 о привлечении индивидуального предпринимателя Мезер Марины Викторовны к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122  Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  53461 руб. за неуплату  единого социального налога  и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  устранить  нарушение прав и законных интересов заявителя в данной части отменить и  принять в данной части новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Мезер Марине Викторовне  в удовлетворении требований  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  от 13.04.2010 №207 в части  привлечения к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53461 руб. за неуплату единого социального налога.

Исполнительный лист о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  в пользу индивидуального предпринимателя Мезер Марины Викторовны 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде первой инстанции не выдавать.

В  остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2010 по делу №А82-7730/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мезер Марины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных