Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А82-7730/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2010 года

Дело № А82-7730/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и индивидуального предпринимателя Мезер Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.09.2010 по делу №А82-7730/2010-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мезер Марины Викторовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании недействительными  решений  от 13.04.2010 №207 и от 07.06.2010  №212,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мезер Марина Викторовна (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратилась с  заявлением, уточненным  в порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее –  Управление) о признании недействительными  решений  от 13.04.2010 №207 и от 07.06.2010  №212.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2010 заявленные Предпринимателем  требования удовлетворены  частично:  решение  Инспекции от 13.04.2010  №207  признано недействительным в части  привлечения  налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде  штрафа в размере 53461 руб.  за  неуплату  единого социального налога.

Арбитражный суд Ярославской области обязал Инспекцию устранить нарушения прав и  законных интересов заявителя.

В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.06.2010 №212 производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части  удовлетворения  требований Предпринимателя не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда в указанной части отменить и принять по делу новый  судебный акт.

По мнению Инспекции,  суд первой  инстанции неправомерно  признал  незаконным  решение Инспекции в части  привлечения Предпринимателя к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, т.к. Предприниматель при выборе контрагента (ООО «Продимпортснаб») не  проявила  должной осмотрительности и осторожности, что  повлекло за собой  занижение налоговой базы по  названному налогу, поэтому Инспекция  считает, что  обоснованно привлекла  Предпринимателя  к налоговой ответственности.

Таким  образом,  Инспекция  считает, что  решение суда  принято при неправильном применении норм  материального права и без учета фактических обстоятельств  по делу,  поэтому  подлежит отмене.

Предприниматель отзыв на жалобу Инспекции не  представила.

В  свою  очередь Предприниматель не  согласилась с  решением  суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении ее требований  и  обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой. При этом  Предприниматель  указывает, что, по ее мнению,  факт отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Продимпортснаб» и не исполнение данным предприятием своих налоговых обязательств не опровергает  реальности  хозяйственных  взаимоотношений  Предпринимателя с  названным контрагентом  по спорной  сделке  и не  может влиять на  право  налогоплательщика  учесть  спорные расходы для целей определения  ее   обязательств по единому  социальному налогу за 2008.

Поэтому Предприниматель считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой ею части принято без учета фактических обстоятельств по  делу и при неправильном применении  судом первой инстанции норм  материального права, поэтому в указанной части подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу Предпринимателя, в котором против ее  доводов  возражает, просит в  данной части  решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что контрагент Предпринимателя  не является юридическим лицом,  созданным в установленном действующим законодательством порядке, поэтому  данное  предприятие в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации вообще  не может вступать в какие-либо взаимоотношения в качестве  стороны  по сделке.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах и в отзыве  Инспекции на жалобу Предпринимателя.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области отзывы на жалобы Инспекции и Предпринимателя не  представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка представленной  Предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008,  в которой заявлены доходы  от предпринимательской деятельности в  размере  23934450 руб. и расходы, связанные с извлечением доходов, в  размере  22979352 руб.

  По результатам проверки Инспекцией составлен акт   от 15.03.2010  №180.

13.04.2010  Инспекцией  вынесено  решение №207 от  о привлечении Предпринимателя к  ответственности за неуплату  единого социального  налога  виде штрафа в  размере  53461 руб.  Кроме того, Предпринимателю  предложено  уплатить сумму доначисленного налога  в размере  267305 руб. и пени в  размере  24563,13 руб.

Предприниматель  с  решением Инспекции не согласилась и обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от  07.06.2010  №212  решение Инспекции оставлено  без изменения.

Предприниматель с  решением Инспекции не согласилась и обжаловала его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области,  руководствуясь  статьями 235-237,  252  Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском  учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53,  статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении  требований Предпринимателю  в части доначисления единого социального налога в сумме 267305 руб. за 2008 и пени по единому социальному налогу в сумме 24563,13 руб. отказал.

В  связи  с тем,  что  Инспекция не  представила доказательств того, что Предприниматель  знала или  должна была знать о  недействительности  свидетельства о государственной регистрации  своего контрагента,  суд первой инстанции (с учетом  статей 108-110 Налогового кодекса Российской Федерации)  признал недействительным  решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к ответственности за неуплату  единого социального налога  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В  части  оспаривания  решения Управления от  07.06.2010  №212  Предприниматель  от  своих требований отказалась,  на  основании чего суд первой инстанции   в данной части  прекратил производство по делу.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв  Инспекции, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд  пришел к  следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235  Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Статьей  236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период  как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53   указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  (в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, документы, на основании которых налогоплательщик   может учесть понесенные им расходы  при определении  величины  своих  налоговых обязательств  (кроме указания  в документах по сделкам  информации  о поставщиках товаров), должны подтверждать реальность хозяйственных операций  налогоплательщика со  своими  контрагентами, т.е. требования,  предъявляемые нормами действующего законодательства в порядку и  содержанию первичных документов по конкретным  сделкам,  относятся не только к  полноте  их заполнения, но и к  достоверности  внесенной в такие документы  информации.

Как  следует из  материалов дела и  установлено  судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов  по сделкам с ООО «Продимпортснаб» ИНН/КПП 7734251577/773401001 (г.Москва, Ступинский проезд, д.1А)                     Предпринимателем представлены документы (товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки)   на общую сумму 13 356 267,12  руб. (без НДС), подтверждающие, по мнению Предпринимателя, приобретение и оплату товаров. 

В ходе проведения Инспекцией в отношении Предпринимателя мероприятий налогового контроля  (письмо  ИФНС России №46 по г.Москве) было установлено, что такое  предприятие - ООО «Продимпортснаб» ИНН/КПП 7734251577/773401001 - в качестве юридического  лица,  зарегистрированного в  установленном порядке, фактически не существует и на налоговом учете указанное  предприятие   не состоит.  Адрес,  указанный в документах в качестве юридического адреса ООО «Продимпортснаб», отсутствует в адресном пространстве