Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А31-1147/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2010 года

Дело №А31-1147/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2010 по делу №А31-1147/2007, принятое судом в составе судей Сергушовой Т.В., Разгуляевой Г.М., Иванова Е.В.,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубянский» Дмитриевой И.В. о завершении конкурсного производства и о распределении судебных расходов по делу о банкротстве,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубянский» Дмитриева И.В. (далее – конкурсный управляющий Дмитриева И.В.)  представила в Арбитражный суд Костромской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника и заявила о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2010 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубянский» завершено, с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ирины Владимировны взыскано 162.269 руб. 89 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05.08.2010 отменить в части взыскания судебных расходов в  сумме 162.269,89 руб. и отказать в выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 03.03.2010 по 05.08.2010 в размере 101.290,32 руб.

По мнению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В период проведения процедуры конкурсного производства Дмитриева И.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим образом. 03.03.2010 проведено собрание кредиторов СПК «Дубянский», на котором приняты следующие решения по дополнительным вопросам повестки дня:  прекратить производство по делу по причине отсутствия  у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства; обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявление о прекращении производства по делу по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Собранием кредиторов СПК «Дубянский» от 21.04.2010 большинством голосов принято решение о прекращении производства по делу. Таким образом, конкурсному управляющему было повторно указано на необходимость и целесообразность прекращения производства по делу по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.  Конкурсный управляющий Дмитриева И.В., зная о факте недостаточности средств должника, несмотря на принятое собранием кредиторов решение о прекращении производства по делу о банкротстве СПК «Дубянский», не предприняла мер, направленных на прекращение производства по делу, чем недобросовестно содействовала увеличению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.   

Арбитражный управляющий Дмитриева И.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. ОАО «ТГК-2» не обращалось в Арбитражный суд  с заявлением о признании ненадлежащими исполнения обязанностей конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. Кроме того, отсутствует судебный акт об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. По состоянию на 23.03.2010 было обнаружено нереализованное имущество, принадлежащее СПК «Дубянский». Завершение процедуры не представлялось возможным по причине необходимости реализации выявленного имущества и получения дополнительных денежных средств. За период с 03.03.2010 до момента завершения процедуры конкурсного производства дополнительно было получено денежных средств в размере 164,2 тыс.руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2008 СПК «Дубянский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева И.В. с вознаграждением в размере 20.000 руб. 00 коп. в месяц за счет средств должника.  

Конкурсный управляющий СПК «Дубянский» Дмитриева И.В. представила в Арбитражный суд Костромской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника и заявила о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении СПК «Дубянский»,  взыскал с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ирины Владимировны 162.269 руб. 89 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.   

Определение суда первой инстанции в части завершения конкурсного производства кредитором не обжалуется.

Кредитор не согласен  с определением суда в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в  сумме 162.269,89 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Дмитриевой И.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» – заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Дмитриевой И.В. за период с 03.03.2010 по 05.08.2010 не должно выплачиваться, поскольку она ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует статья 26 Закона о банкротстве. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2010 по делу №А31-1147/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» справку на возврат уплаченной  по платежному поручению № 339 от 20.08.2010 госпошлины по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

                          В.Г. Сандалов