Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А82-19585/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2010 года

Дело № А82-19585/2009-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зиновьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2010,

представителя ответчика Гурова В.И., действующего на основании доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело № А82-19585/2009-56

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русдорбизнес»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице в лице филиала УПТК-ГОССМЭП МВД России в г.Ярославле

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русдорбизнес» (далее – ООО «Русдорбизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала УПТК-ГОССМЭП МВД России в г.Ярославле (далее – ФГУП ГОССМЭП МВД России, предприятие, ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнения) 2 146 580 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар, 111 085 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что обязательства ответчика перед истцом вытекают из получения по накладным товара (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пояснил, что данные нормы (статьи 309, 310 ГК РФ) изначально указывались в исковом заявлении в качестве правового обоснования требований, также полагает, что обязательства ответчика вытекают из норм о неосновательном  обогащении.

Ответчик в отзыве на иск считает недействительным договор поставки от 10.02.2009. После заслушивания позиции истца относительно того, что товарные накладные служат самостоятельными основаниями для возникновения у ответчика обязательств, не возражал, что обязательства действительно вытекают из накладных, а не из договора. Не отрицал также факт получения товара на заявленную в иске сумму. Соответственно, возражений относительно суммы основного долга не заявил. Возражал относительно требования истца о взыскании процентов. Вместе с тем, методику расчета истцом процентов не оспорил, конкретных мотивированных возражений по данной части требований не заявил.   

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 146 580 руб. 85 коп. задолженности, 111 085 руб. 56 коп. процентов, 26 565 руб. 47 коп. расходов по госпошлине, всего 2 284 231 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда от 03.06.2010 незаконно и необоснованно, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик не возражал, что обязательства вытекают из накладных, а не из договора.

При этом суд не оценил доводы о крупности сделки, несмотря на то, что истцом была поставлена продукция на общую сумму 8 350 011 руб. 65 коп. и такая сделка для него является крупной. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения, уставный фонд предприятия составляет 68 590 000 руб., сумма заключенного договора превышает 10 %, соответственно, филиалом заключена крупная сделка в отсутствие согласия собственника имущества (статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Стоимость отчуждаемого предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества предприятия, отсутствие такого согласия влечет ничтожность сделки.

Доказательства согласия собственника на сделку в материалах дела отсутствуют. Действия директора предприятия совершены за пределами его полномочий. Заявки на поставку подписаны не директором, а иными лицами, не уполномоченными на подписание документов.

Заключение договоров с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ влечет их ничтожность по основаниям статьи 168 ГК РФ, так как законом не установлена оспоримость крупных сделок унитарных предприятий.

Кроме того, в нарушение требований пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда было принято в условиях, не обеспечивающих тайну совещания суда - без удаления сторон из зала судебного заседания.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужило несоблюдение арбитражным судом первой инстанции порядка принятия решения и непринятии им необходимых мер, обеспечивающих тайну совещания.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение от 09.11.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора поставки от 10.02.2009 № 02/03-2009 ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию, поставленную истцом (поставщик) (Т.1, л.д.-11-13).

При этом в пункте 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, количество, периодичность, сроки и условия поставки, форма оплаты товара указываются покупателем в заявках. Заявка от покупателя считается принятой к исполнению после согласования с поставщиком.

Срок договора установлен в пункте 7.1. до 31.12.2009 либо до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В течение 2009 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 350 011 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными (Т.1, л.д.-65-130) и ответчиком по существу не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика 2 146 580 руб. 85 коп., 111 085 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, апелляционный суд считает правильным квалифицировать их как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Часть 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что факт поставки истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара подтверждаются материалами дела.

Товарные накладные, представленные в обоснование требований о взыскании задолженности, подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые сведения, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, а также принятие товара представителями ответчика, на них стоят оттиски печати предприятия, в связи с чем указанные документы принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие по ним задолженности ФГУП ГОССМЭП МВД России.

О фальсификации спорных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товара, следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

При имеющихся обстоятельствах факт получения ответчиком товара также подтверждается его частичной оплатой.

Ссылка ответчика на то, что оплата могла осуществляться и в исполнение иные обязательств с истцом, надлежащим образом документально не обоснована. Доказательств, подтверждающие наличие иных отгрузок товара в спорный период, в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2009 по 26.10.2009 (Т.1, л.д.-131-133) содержит сведения о суммах задолженности по всем спорным товарным накладным, подписан ответчиком и скреплен печатью предприятия.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца о получении им товара в спорный период, а также контррасчет суммы долга.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты поставленного товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 146 580 руб.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 085 руб. 56 коп., начисленных за период с 25.09.2009 по 21.04.2010 исходя из ставки 9 % годовых, действующей на день обращения истца в арбитражный суд, и из суммы долга 2 146 580 руб. 85 коп., также подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Вместе с тем, ссылки ответчика на эту норму и на то, что сумма договора превышает 10 % уставного фонда, а, следовательно, филиалом заключена крупная сделка в отсутствие согласия собственника не могут быть приняты судом в сложившихся обстоятельствах как основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что указанные разовые сделки являются взаимосвязанными, а какая-либо из них превышает установленные ограничения, при этом данная продукция могла приобретаться  ответчиком и у разных поставщиков, кроме того, спорная продукция получена и использована ответчиком.     

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.06.2010 по делу № А82-19585/2009-56 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице в лице филиала УПТК-ГОССМЭП МВД России в г.Ярославле в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русдорбизнес» 2 146 580 руб. 85 коп. задолженности, 111 085 руб. 56 коп. процентов, 26 565 руб. 47 коп. госпошлины по иску.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             О.П. Кобелева