Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А82-9324/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2010 года

Дело № А82-9324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Ярославльобщежитие»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010 по делу № А82-9324/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску муниципального учреждения «Ярославльобщежитие»

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания»

об обязании проведения перерасчета,

установил:

муниципальное учреждение «Ярославльобщежитие» (далее – истец, Учреждение, МУ «Ярославльобщежитие») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ответчик, Общество, ОАО ЯСК») о признании незаконным применения тарифов на электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и обязании ответчика провести перерасчет электроэнергии, потребленной Учреждением на общедомовые нужды в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по тарифу 1,13, а с 01.01.2009 по 31.12.2009 по тарифу 1,42.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010 указанное заявление было возвращено МУ «Ярославльобщежитие» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истец считает, что требование о признании незаконным применения Обществом тарифов за электроэнергию и, как следствие, требование об обязании произвести перерасчет, не являются требованиями имущественного характера. Учреждение ссылается на то, что оно не имеет возможности самостоятельно произвести перерасчет, поскольку не располагает исходными данными. Кроме того, МУ «Ярославльобщежитие» обращает внимание, что 02.07.2010 им было предъявлено аналогичное заявление в Арбитражный суд Ярославской области, которое было возвращено по причине отсутствия копии протокола разногласий к договору от 01.04.2008 № 90011, заверенной надлежащим образом. Выявление новых обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, препятствует реализации права истца на судебную защиту, ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое определение законным, в связи с этим просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «ЯСК» указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность применения такого способа защиты нарушенного права, как признание действий коммерческой организации незаконными. Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске должны быть указаны цена иска и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО ЯСК» (Поставщик) и МУ «Ярославльобщежитие» (Покупатель) 01.04.2008 заключили договор снабжения электрической энергией № 90011, согласно которому Поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора). Данный договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2008. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий (пункт 8.1 договора). В настоящий момент договор является действующим.

Полагая, что в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, должен применяться одинаковый тариф для электроэнергии, потребленной непосредственно населением, так и для электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 исковое заявление Учреждения на основании пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения, поскольку в нем не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы, а именно не указаны нормы права, на которых основано каждое требование в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации способами защиты гражданских прав, в том числе не указана сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в установленный срок до 10.09.2010 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, 21.09.2010 суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления МУ «Ярославльобщежитие».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из искового заявления истца следует, что, не согласившись с применяемыми ответчиком тарифами на электрическую энергию, МУ «Ярославльобщежитие» обратилось к Обществу с требованием произвести перерасчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами (письмо от 15.04.2010 № 01-09/619). Письмом от 11.05.2010 № 14-4/631, ОАО «ЯСК» сообщило, что произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию в 2007 – 2009 годах не имеет возможности. Отказ в проведении перерасчета, по мнению истца, нарушает его права и ведет к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Способы защиты, подведомственные арбитражным судам, указаны в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким образом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Признание тарифов, применяемых ОАО «ЯСК» при расчетах за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и перерасчет не являются надлежащим способом защиты в данном споре.

Согласно требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, учитывая ссылку МУ «Ярославльобщежитие» в исковом заявлении на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в нем указания на сумму неосновательно приобретенного или сбереженного имущества и отсутствие расчета взыскиваемой суммы, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не соответствует пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пунктов 1.2, 2.4.3, 3.1 договора снабжения электрической энергией от 01.04.2008 № 90011 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение имеет возможность определить необходимые для перерасчета исходные данные.

Довод истца о том, что выявление новых обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, препятствует реализации права на судебную защиту, ведет к затягиванию процесса, является необоснованным.

Определением от 10.08.2010 аналогичное исковое заявление истца было возвращено Арбитражным судом Ярославской области по причине неустранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, а именно Учреждение не представило надлежащим образом заверенную копию протокола разногласий к договору от 01.04.2008 № 90011.

19.08.2010  МУ «Ярославльобщежитие» повторно обратился с исковым заявлением по данному спору.

По смыслу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии или рассмотрении которого рассматривается по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальная жалоба в такой ситуации считается не поданной.

Кроме того, в определении о возвращении искового заявления от 10.08.2010 по делу № А82-7343/2010 Арбитражный суд Ярославской области обратил внимание истца на необходимость указывать конкретные нормы права, на которых основано каждое требование.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «Ярославльобщежитие» -  без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена. Поэтому государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная Учреждением по платежному поручению от 06.10.2010 № 404058, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2010 по делу № А82-9324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» - без удовлетворения.

  Возвратить муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.10.2010 № 404058.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                       Т.М. Олькова

Судьи                                                                                      М.В. Немчанинова

                                                                                               Л.И. Черных