Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А28-4598/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2010 года

Дело №А28-4598/2010-130/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шиндориковой М.М., действующего на основании доверенности от 01.11.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2010 по делу        №А28-4598/2010-130/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом»,

о взыскании 361.366 руб. 60 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ООО «Юником», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» (далее – ООО «ИнжСтройКом», ответчик) о взыскании 343.873 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № ТР-33 от 24.06.2009.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 произведена замена истца ООО «Юником» на его правопреемника – ООО «Промсталь».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 343.873 руб. 60 коп. задолженности и 17.493 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 343.873 руб. 60 коп. долга, 17.493 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.227 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.08.2010 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. Дополнение к исковому заявлению, в котором сделан расчет процентов не было направлено ответчику на момент рассмотрения дела в суде. Ненадлежащее выполнение истцом обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ, лишило ответчика возможности представить возражения и доказательства по заявленным требованиям. 

ООО «Промсталь» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик был извещен о предъявлении ему процентов, доказательства извещения находятся в материалах дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Юником» (поставщик) и ООО «ИнжСтройКом» (покупатель) заключили договор поставки № ТР-33 от 24.06.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным № 316 от 26.11.2009, №№ 317, 318, 319, 320, 321, 323 от 30.11.2009, № 335, 336 от 07.12.2009, № 343 от 11.12.2009 на общую сумму 2.496.806 руб. 82 коп.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости продукции на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификации.  

Согласно спецификациям № 5, 9 оплата продукции производится в течение 10 банковских дней после поступления  продукции на склад покупателя.  

Ответчик произвел частичную оплату за продукцию, в результате за ответчиком образовался долг в размере 343.873 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 343.873 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 343.873 руб. 60 коп. долга и 17.493 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в его адрес не было направлено уточнение к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.24), подтверждающее факт получения ответчиком уточнения исковых требований 19.07.2010.

Кроме того, ответчик по существу не обжалует размер взысканных  процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представлен.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2010 по делу      №А28-4598/2010-130/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

                           В.Г. Сандалов