Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А82-3895/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Как следует из материалов дела, стороны в  соглашении от 7.12.07 определили, что изменение арендной платы оформляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, соглашение об изменении арендной платы подлежит государственной регистрации в установленном порядке арендатором за свой счет в течение 40 дней с момента отправки арендодателем дополнительного соглашения арендатору.

Ответчик, не согласившись с условиями соглашения о размере арендной платы, отклонил редакцию истца и  подписал соглашение от 05.09.2008 с  протоколом разногласий. Данный протокол со стороны истца не подписан, окончательного согласования разногласий к соглашению от 05.09.2008  к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2004 сторонами не произведено. Таким образом, дополнительное соглашение, которым был бы изменен размер  арендной платы между сторонами  договора, не  было заключено. В этой связи размер арендной платы за период с 10.10.2008 по 05.11.2008 должен был быть неизменным и соответствовать размеру, указанному в договоре аренды. Направление арендодателем в адрес арендатора  уведомления об увеличении арендной платы за 30 дней до даты, с которой арендная плата будет изменена, без его заключения и регистрации в установленном порядке, не является основанием для взыскания ее в размере, установленном в данном соглашении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка изменения размера арендной платы по договору, задолженность ответчика по внесению арендной платы за 5 дней ноября 2008 составит 4 958 рублей 33 копейки (исходя из ежемесячного платежа, равного 29 750 рублей).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о наличии на стороне ответчика неустойки за период с 11.10.2008 по 05.11.2008 в силу следующего.

По условиям пункта 5.1 договора аренды от 01.01.2004 плата вносится арендатором в кассу арендодателя либо на расчетный счет, указанный в договоре не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Обязательство арендатора по внесению платы не позднее 10 числа оплачиваемого месяца осталось неизменным и при подписании сторонами соглашения от 07.12.2007, а также было предусмотрено в соглашении от 05.09.2008, которое не было заключено сторонами в согласованной редакции.

В отсутствие доказательств изменения сроков внесения арендных платежей и ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства по внесению платы за октябрь 2008 (уплачено платежным поручением от 10.10.2008 № 28), на 05.11.2008 у ответчика не имелось просрочки исполнения обязательства по внесению платы за ноябрь месяц, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки за период с 11.10.2008 по 05.11.2008 не может быть признано правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Право арендодателя на пересмотр арендной платы в одностороннем порядке, закрепленное в пункте 5.2 договора аренды в редакции соглашения от 07.12.2007, не отменяет и не изменяет собой порядка оформления изменения размера арендной платы, также предусмотренное указанным пунктом («путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору»).

В отсутствие достигнутого сторонами соглашения об изменении размера арендной платы оснований считать размер платы измененным по усмотрению арендодателя не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции от 21.07.2010, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 2 082 рублей 49 копеек неустойки, а также 76 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.07.2010 по делу № А82-3895/2010-43 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард-М" в пользу закрытого акционерного общества "Ремсервис" 4 958 рублей 33 копейки долга, а также 182 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Дьяконова