Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А17-2925/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября  2010 года                                                                   Дело № А17-2925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Слепова О.Н. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГП «Сельмашкомплект»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  07.09.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А17-2925/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские машины»,

о взыскании задолженности в сумме 19 752 300 рублей, неустойки в размере 718 169 рублей 73 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект» (далее – истец, ООО ГП «Сельмашкомплект», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русские машины» (далее – ответчик, ООО «Русские машины») о взыскании задолженности по договорам поставки от 17.03.2009 № 003/09, 29.10.2009 № 109 в сумме 19 752 300 рублей, а также неустойки в размере 718 169 рублей 73 копеек.

ООО «Русские машины» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ГП «Сельмашкомплект» о расторжении договора поставки от 17.03.2009 №003/09, обязании ООО ГП «Сельмашкомплект» принять поставленные ранее по договору от 17.03.2009 №003/09 бороны дисковые у ООО «Русские машины», взыскании с ООО ГП «Сельмашкомплект» денежных средств, уплаченных по договору от 17.03.2009 №003/09 в размере 15 266 610 рублей и взыскании процентов за неосновательное получение и сбережение денежных средств в размере 1 683 671 рубль.

Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 20.08.2010.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет до решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2925/2010 и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц до решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2925/2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2010 истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГП «Сельмашкомплект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2010 об отказе в обеспечении иска и принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику и денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований в размере 19 142 900 рублей 12 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращение истца с заявлением о применении обеспечительных мер вызвано тем, что ООО «Русские машины» совместно с ООО «Капитал.ком», являющимся управляющей компанией и аффилированным лицом ответчика предпринимает действия для уменьшения объема имущества, выраженные в том, что ООО «Капитал.ком» предъявило иск к ООО «Русские машины» о взыскании задолженности в размере 8 206 348 рублей 30 копеек, в подтверждение чего истец ссылается на определение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4250/2010 и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Русские машины» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении, а также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что, исследовав доводы и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Предъявление ООО «Капитал.ком» иска к ООО «Русские машины» о взыскании задолженности в размере 8 206 348 рублей 30 копеек не свидетельствует о том, что ООО «Русские машины» предпринимает действия для уменьшения объема имущества.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  07.09.2010 по делу № А17-2925/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов