Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А17-2666/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября  2010 года                                                                   Дело № А17-2666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Бетон»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  05.08.2010 по делу № А17-2666/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Бетас-ЦДС»

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Бетон»,

о взыскании 502 205 рублей долга, 186 591 рубля 67 копеек неустойки, 50 220 рублей 50 копеек штрафа,

установил:

закрытое акционерное общество «Бетас-ЦДС» (далее – истец, ЗАО «Бетас-ЦДС») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Бетон», (далее – ответчик, ООО «КСК-Бетон», заявитель жалобы) о взыскании 502 205 рублей долга, 186 591 рубля 67 копеек неустойки, 50 220 рублей 50 копеек штрафа по договору № 3 от 29.08.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 50 220 рублей 50 копеек штрафа, просил взыскать 502 205 рублей долга, 186 591 рубль 67 копеек неустойки по договору № 3 от 29.08.2008, заявил о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 93-95, 112).

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление признал исковые требования в части взыскания 502 205 рублей основного долга, ходатайствовал о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера судебных издержек (л.д. 76, 84).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2010 уточненные исковые требования ЗАО «Бетас-ЦДС» удовлетворены частично. С ООО «КСК-Бетон» в пользу ЗАО «Бетас-ЦДС» взыскано 502 205 рублей долга, 93 295 рублей 83 копейки неустойки за период с 16.09.2008 по 29.04.2010, а также 34 328 рублей 04 копейки судебных расходов, состоящих из 14 328 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Производство по делу в части взыскания с ООО «КСК-Бетон» 50 220 рублей 50 копеек штрафа прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСК-Бетон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки, уменьшив последнюю до 20 000 рублей, полагая, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной.

По мнению ООО «КСК-Бетон», основанием для уменьшения неустойки до меньшего размера является ее высокий процент, небольшой период просрочки, практически в полном объеме выплаченный основной долг.

ЗАО «Бетас-ЦДС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Бетас-ЦДС» (продавец) и ООО «КСК-Бетон» (покупатель) был заключен договор от 29.08.2008 № 3 (далее - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает щебень гранитный в количестве 1 700 куб.м. по цене 1 350 рублей в том числе НДС за 1 куб.м. (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2008 к Договору (л.д. 26) общая стоимость товара, отгружаемого по Договору, ориентировочно составляет 2 295 000 рублей, в том числе НДС; по окончании отгрузки товара между покупателем и продавцом подписывается акт сверки отгруженного товара, и общая стоимость товара подлежит корректировке и рассчитывается исходя из количества фактически отгруженного товара покупателю.

В пункте 2.2 Договора стороны предусмотрели, что первый платеж в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС, производится покупателем в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет по договору производится в течение 15 календарных дней с момента полной выборки товара со склада Продавца с учетом первого платежа за фактически отгруженное количество товара на основании выставленного счета на оплату.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае просрочки оплаты товара покупателем в сроки, установленные в Договоре, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от стоимости товара, указанной в пункте 2.1 Договора, а также неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 31.08.2008 № 1 поставил ответчику щебень гранитный на общую сумму 2 252 205 рублей (л.д. 27).

Ответчиком полученный товар оплатил частично на сумму 1 750 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 29-35).

Претензией от 24.02.2010 № 8 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по оплате товара, а также штраф и пени за несвоевременную оплату поставленного товара (л.д. 36). Претензия истца была получена ответчиком 01.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 37), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, учитывая признание ответчиком требований истца о взыскании 502 205 рублей основного долга по договору № 3 от 29.08.2008, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки и длительный период взыскания, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд снизил подлежащую взысканию сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 186 591 рубля 67 копеек до 93 295 рублей 83 копеек. При взыскании расходов за юридические услуги суд принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, признание иска ответчиком и посчитал разумным взыскать с ответчика 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое решение в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, высокий процент договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки со 186 591 рубля 67 копеек до 93 295 рублей 83 копеек.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора (принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий), размер долга и пени, период просрочки, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканного размера неустойки и уменьшения суммы неустойки до 20 000 рублей. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  05.08.2010 по делу № А17-2666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Бетон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов