Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А28-5677/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2010 года

Дело № А28-5677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца Вихрачева И.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2010 № 01-А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2010 по делу № А28-5677/2009, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера

к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее – истец, ООО «Атмосфера») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пролыгину Олегу Егоровичу (далее – ответчик, ИП Пролыгин О.Е.) о взыскании, с учетом уточнения, 250 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.04.2006 за период с 01.02.2009 по 30.06.2009, пени в размере 5028,25 руб., а также госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2009 исковые требования ООО "Атмосфера", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Вкуснофф» (далее - ООО «Вкуснофф») на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 07.04.2010, удовлетворены в полном объеме (л.д. 44, т. 1).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 106, т. 1).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование истца о взыскании долга по договору аренды от 27.04.2006 за период с 01.02.2009 по 30.06.2009 соответствует статьям 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

21.12.2009 ответчиком подано в арбитражный суд заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 27, т.2). Заявление мотивировано тем, что договор аренды от 27.04.2006 расторгнут с 01.04.2009 согласно уведомлению истца о расторжении договора от 30.01.2009, о чем ИП Пролыгин О.Е. узнал лишь 24.11.2009, таким образом иск о взыскании арендной платы необоснованно предъявлен за период, когда договор аренды был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 139, т.2). Суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, могло быть обнаруженным до принятия решения арбитражным судом, кроме того,  заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении  установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока со дня, когда ответчик мог узнать о наличии таких обстоятельств.

Не согласившись с принятым определением, ИП Пролыгин О.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполноту выяснения обстоятельств.

ООО «Вкуснофф», в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит отказать в удовлетворении жалобы.

ИП Пролыгин О.Е. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются основания, приведенные в статье 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим. К таким основаниям статьей 311 АПК РФ отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В силу пункта 3 этого же постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что наличие вновь открывшегося обстоятельства, то есть факта расторжения договора с 01.04.2009, по имеющимся  материалам дела установить не представляется возможным. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что пояснения обеих сторон по факту расторжения договора носят противоречивый характер, так ответчик по делу первоначально в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 27, т.2), утверждает, что письмо о расторжении договора от 30.01.2009 он не получал, в то же время на вопрос суда в заседании 29.07.2010 ответил, что получил письмо о расторжении договора 09.02.2009, а узнал об этом 24.11.2009 при ознакомлении с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 137,т. 2). Это заявление само по себе содержит противоречие.

Истец по делу ООО «Атмосфера» о расторжении договора аренды заявлял только в УУМ УВД по Ленинскому району г. Кирова (л.д. 30, т.2), в то же время в суде первой инстанции таких заявлений с его стороны не имеется. Напротив, в суде истец заявил, что письмо о расторжении договора ответчику фактически не направлял и не вручал, это было только его намерение (л.д. 43, т.2). В заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что письмо о расторжении договора аренды фактически не направлялось ответчику, а по уведомлению от 30.01.2009 ответчику была направлена претензия от 29.01.2009 об уплате задолженности, что установлено материалами по делу № А28-890/2009 (л.д. 55, т.2). При исследовании данного вопроса  в судебном заседании во второй инстанции заявитель подтвердил, что заявление о направлении ответчику письма о расторжении договора, сделанное им в  УУМ УВД по Ленинскому району г. Кирова, не соответствовало действительности. По сути, целью такого заявления является лишь оправдание истцом своих действий по вывозу имущества /лодки, катамараны/, однако, эти обстоятельства не являются предметом данного судебного разбирательства.

Оценивая указанные противоречивые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о большей убедительности  доказательств и заявлений, поданных сторонами суду в процессе судебного разбирательства, исходя из положений части 2 статьи 41 АПК РФ, предполагая добросовестность поведения сторон в суде.

В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций истец заявлял, что письмо о расторжении договора не направлял ответчику, ответчик в поданном заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам утверждал, что данное письмо не получал.

Кроме того, все последующие действия и поведение сторон, их правоотношения после 01.04.2009 свидетельствуют о том, что обе стороны исходили из действующего, а не расторгнутого договора аренды от 27.04.2006. Так, например, истец предъявил после 01.04.2009 требование о взыскании арендной платы по данному договору (претензия от 27.04.2009, исковое заявление от 30.04.2009, счет № 4 от 15.04.2009 (л.д. 13, 7, 36, т.1). Ответчик в апелляционной жалобе от 27.08.2009 на решение от 24.06.2009 ссылается совсем  на другие обстоятельства, не приводя довод о расторжении договора /л.д. 61 т.1/.

Таким образом, совокупность подавляющего большинства имеющихся в деле доказательств по данному делу позволяет сделать вывод о недоказанности  наличия самого факта направления письма от 30.01.2009 о расторжении договора аренды от 27.04.2006 истцом в адрес ответчика, получения этого письма ответчиком и соответственно факта расторжения спорного договора в одностороннем порядке, то есть наличия самого обстоятельства, которое заявитель жалобы просит признать вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах, хотя мотивировочная часть решения суда первой инстанции и содержит другие выводы по исследованию доказательств с учетом противоречивых доводов ответчика, окончательный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств является правильным.

С учетом указанного в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю следует отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  11.08.2010 по делу № А28-5677/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пролыгина Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных