Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А31-4717/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А31-4717/2010-8

08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     08 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – управления образования администрации городского округа город Шарья Костромской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2010 года по делу № А31-4717/2010-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Костромской области

к управлению образования администрации городского округа город Шарья Костромской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Костромской области (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к управлению образования администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Управление образования, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 47 457 руб. 60 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии в горячей воде (далее - Энергия), поставленной Истцом Ответчику в марте и мае 2010 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки Энергии бюджетного потребления от 01.06.2004 № 6 (далее – Договор), а также 18 847 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 11.02.2010 по 23.06.2010.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате принятой Энергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2010 года исковые требования Общества удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взыскано 47 457 руб. 60 коп. Долга, 18 847 руб. 69 коп. Процентов, а также 2 000 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Управление образования обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что уточненные исковые требования Общества Ответчик не признавал. 01.09.2010 Управление образования полностью погасило сумму Долга. Ответчик является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа город Шарья, имеющим организационно-правовую форму муниципального (бюджетного) учреждения, и финансирование Управления образования осуществляется за счет средств местного бюджета. При этом стабильность и периодичность поступления бюджетных ассигнований не зависит от воли Управления образования, а производится главным распорядителем местного бюджета в определяемом им порядке. Единственной возможной мерой, которую в данной ситуации может предпринять Управление образования, является ходатайство о необходимости своевременного финансирования расходов Ответчика главным распорядителем бюджета, что неоднократно делалось Управлением образования, в связи с чем вина последнего в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует и оснований для взыскания с него Процентов не имеется.

Кроме того, Управление образования указывает на то, что в соответствии со статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы Истца по уплате государственной пошлины возложены на Ответчика необоснованно.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе письмо Общества от 25.07.2006 № 569, дополнительное соглашение от 03.07.2006 к Договору, письмо Управления образования от 03.04.2009 № 237, а также платежные поручения от 31.08.2010 № 5238 и № 5239.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению. Кроме того, представленные Ответчиком платежные поручения не влияют на оценку обжалуемого им решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанные в этих платежных поручениях денежные средства уплачены уже после вынесения названного решения.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец и Ответчик просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2004 ОАО «Костромская генерирующая компания», правопреемником которого в настоящее время является Общество (энергоснабжающая организация), и Управление образования (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту Энергию, а абонент оплачивает принятую Энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 7.1 Договора его стороны указали, что абонент обязан производить оплату принятой Энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по платежному требованию, выставляемому энергоснабжающей организацией на основании счета-фактуры.

В течение Спорного периода Истец поставляя Энергию Ответчику, что последний не оспаривает.

В целях оплаты Энергии Истец предъявил Ответчику счета-фактуры от 31.03.2010 № 4103/1205/6 и от 31.05.2010 № 4103/1614/6, которые на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции были оплачены Ответчиком частично, что Управление образования не оспаривает, как не оспаривает и наличие Долга в размере 47 457 руб. 60 коп. на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Фактически Ответчик оспаривает лишь взыскание с него в пользу Истца Процентов, а также расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету Истца, составленному с учетом положений пункта 7.1 Договора, подлежащая взысканию с Ответчика сумма Процентов составляет 18 847 руб. 69 коп.

Методику расчета суммы Процентов (в том числе, суммы, на которые они начислены, а также размер примененной при этом процентной ставки) Ответчик не оспаривает и свой контррасчет суммы Процентов не представил.

Управление образования ссылается лишь на отсутствие его вины в просрочке оплаты Энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки требованиям указанных норм права Ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты Энергии, в том числе, доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по оплате Энергии всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты Энергии не может быть принят во внимание.

При подаче искового заявления, являющегося предметом данного дела, Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.06.2010 № 134.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Поэтому ссылка Управления образования на статью 333 НК РФ, в соответствии с которой Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 47 457 руб. 60 коп. Долга и 18 847 руб. 69 коп. Процентов подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца и 2 000 руб. расходов последнего по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам