Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А29-3793/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

08 ноября 2010 года                                                                    Дело №А29-3793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        02 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   08 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Уткина С.В. по доверенности от 02.06.2010 №54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2010 по делу №А29-3793/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

к индивидуальному предпринимателю Щецак Олегу Валерьевичу

о взыскании 87 993 руб. 46 коп. долга, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Щецак Олегу Валерьевичу (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании 87 993 руб. 46 коп. долга за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с января 2009 года по март 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик в отсутствие непосредственного присоединения к сетям истца потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, не является.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец является единственной энергоснабжающей организацией, с которой ответчик мог заключить договор энергоснабжения. Судом не дана оценка публичности договора энергоснабжения, а также факту пользования ответчиком услугами истца. Также заявитель указал на возможность энергоснабжения путем опосредованного присоединения к сети. Сеть может иметь множество владельцев, что не исключает возможность заключения энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения с конечным потребителем.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 истцом представлены в апелляционный суд копии: заключенных истцом договоров аренды оборудования, приборов, оргтехники, находящихся в муниципальной собственности от 16.01.2009 №8 и от 16.03.2009 №8 (сетей водопроводных, сетей канализационных, сетей теплофикационных); договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.01.2009, заключенного с ОАО «ТГК-9», договора на возмещение эксплуатационных затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.02.2010 №147-м, заключенного между ООО «Центральное» и ИП Щецак О.В.; договоров энергоснабжения от 01.01.2009 №41787, от 01.08.2009 (тепловая энергия и теплоноситель для предоставления коммунальных услуг гражданам), заключенных истцом с ООО «Центральное», справки отдела по управлению муниципальной собственностью от 11.10.2010 №1978 о том, что между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» и Предпринимателем заключен договор от 20.01.2010 №219 аренды муниципального недвижимого имущества (ул.Гагарина, 5-а), помещение Щецак О.В. занимает с 01.05.2007; договора энергоснабжения от 01.01.2008 №71119 (тепловая энергия и теплоноситель), заключенного между ОАО «ТГК-9», Обществом и Предпринимателем, сроком действия до 31.12.2008; решения от 2007 года собственников помещений по ул.Гагарина, дом 5-а об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Центральное».

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, считая, что им в период с января 2009 года по март 2010 года осуществлена поставка ответчику (арендатору нежилого помещения в многоквартирном доме) тепловой энергии и теплоносителя, выставил последнему для оплаты счета-фактуры за указанный период, всего на сумму 85 912 руб. 63 коп.

Направленный в адрес ответчика договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель, ул. Гагарина, 5а) от 01.01.2009 №41119 Предпринимателем не подписан.

Неоплата указанных счетов-фактур ответчиком явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 №Вк-4936, к потребителям тепловой энергии отнесены юридические или физические лица, которым принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Таким образом, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии энергоснабжающая организация должна доказать, что ответчик, к которому заявлены соответствующие требования, является ее абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих соответствующие требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика производить оплату в адрес истца в спорный период тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме.

Сам факт поставки энергии в данные помещения (что не оспаривалось ответчиком при разрешении спора) не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по ул.Гагарина, 5а, г.Воркута, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Кроме того, Предприниматель не является собственником нежилого помещения. Согласно информации отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» с индивидуальным предпринимателем Щецак О.В. заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества на помещение по вышеуказанному адресу.

При установленных фактических обстоятельствах основания для признания ответчика абонентом в отношениях с энергоснабжающей организацией отсутствуют. Кроме того, не имеется надлежащих доказательств в подтверждение прямого обязательства ответчика производить оплату истцу поставленного коммунального ресурса.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от требования о взыскании задолженности.

При избрании надлежащего способа защиты и при условии представления надлежащих доказательств истец не лишен права обращения с соответствующим требованием об оплате поставленной энергии к лицу, обязанному в силу закона произвести соответствующую оплату.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2010 по делу №А29-3793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин