Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А82-7170/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2010 года

Дело № А82-7170/2010-5-Б/75

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Половинкиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 25.10.2010,

представителя должника Шуниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Феникс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2010 по делу № А82-7170/2010-5-Б/75, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Феникс»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Слобода»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Феникс» (далее – ООО «КГ Феникс», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Слобода» (далее – ООО «Рыбная Слобода», должник) в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 3 810 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2010 по делу № А40-165972/09-29-1179.

Заявленное требование основано на положениях статей 3-7, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 заявление ООО «КГ Феникс» принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбная Слобода», вопрос о проверке обоснованности требований кредитора назначен судом к рассмотрению  на 13.08.2010.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 определение арбитражного суда от 06.07.2010 отменено, вопрос о принятии заявления ООО «КГ Феникс» направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2010 заявление ООО «КГ Феникс» от 01.06.2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыбная Слобода» с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

При этом суд исходил из того, что решение Арбитражного суда  г.Москвы  от 07.04.2010 по делу № А40-165972/09-29-1179, послужившее основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Рыбная Слобода» банкротом, вступило в законную силу 29.07.2010, то есть после обращения заявителя в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2010, обязать Арбитражный суд Ярославской области принять к производству заявление ООО «КГ Феникс» о признании ООО «Рыбная Слобода» несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 02.09.2010 (дату рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом для принятия его к производству) само заявление и приложенные к нему документы соответствовали нормам АПК РФ и Закону о банкротстве. Решение суда, послужившее основанием для обращения с заявлением о банкротстве, вступило в силу.

При этом статьи 7, 42 Закона о банкротстве, на основании которых арбитражный суд возвратил заявление кредитора, не предписывают суду процессуальное право на возврат заявления. Вопрос о принятии заявления должен в соответствии со статьей 42 Закона рассматриваться в отдельном заседании и если доказательства отсутствия права будут установлены, то производство по заявлению ООО «КГ Феникс» должно быть прекращено. На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает, что суд лишил его права на судебную защиту, права на представление доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, заявитель отмечает, что дело о банкротстве ООО «Рыбная слобода» возбуждено по заявлению должника, обратившегося в суд 30.07.2010, то есть на следующий день после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО «КГ Феникс».

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение арбитражного суда от 02.09.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КГ Феникс» - без удовлетворения, при этом указывает, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2010 по делу № А40-165972/09-29-1179 была направлена в адрес ООО «КГ Феникс» 06.05.2010 и получена обществом 03.06.2010, заявление же о признании ООО «Рыбная Слобода» банкротом направлено в адрес ООО «Рыбная Слобода» 24.06.2010, то есть уже после получения копии апелляционной жалобы.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта решение от 07.04.2010 по делу № А40-165972/09-29-1179 не вступило в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому не могло приниматься во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве ООО «Рыбная Слобода», в связи с чем, считает, что у ООО «КГ Феникс» не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей кредитора, должника, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из содержания пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением третейского суда.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона).

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 названного Закона).

Таким образом, к заявлению должника должен быть приложен вступивший в законную силу судебный акт. Несоблюдение этого требования является основанием для возвращения заявления без рассмотрения.

В обоснование заявления о признании ООО «Рыбная Слобода» несостоятельным (банкротом) ООО «КГ Феникс» представило решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2010 по делу № А40-165972/09-29-1179 о взыскании с ООО «Рыбная Слобода» в пользу ООО «КГ Феникс» 3 810 000 руб. задолженности (3 000 000 руб. основного долга и 810 000 руб. процентов за пользование займом).

Однако из материалов дела усматривается, что указанное решение обжаловано должником в Девятый арбитражный апелляционный суд и постановлением апелляционного суда от 29.07.2010 оставлено без изменения.

В этой связи суд первый инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что судебный акт, послуживший основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Рыбная Слобода» банкротом, вступил в законную силу 29.07.2010, то есть с момента принятия постановления апелляционной инстанцией.

Таким образом, на день обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у кредитора отсутствовало право на такое обращение.

Пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусматривает принятие заявления о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО «КГ Феникс» о признании ООО «Рыбная Слобода» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент принятия определения от 02.09.2010 судебный акт, на котором основано заявление кредитора, вступил в законную силу, во внимание не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства рассматриваются судом на день обращения с заявлением.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что суд лишил его права на судебную защиту, права на представления доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу статей 42, 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии либо об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае установления судом доказательств отсутствия права на обращение с заявлением производство по заявлению подлежало прекращению, отклоняется, поскольку основания для его возбуждения отсутствовали.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «КГ Феникс» не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КГ Феникс» платежным поручением от 09.09.2010 № 46 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Поскольку в соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления государственная пошлина уплате не подлежит, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2010 по делу № А82-7170/2010-5-Б/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Феникс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Феникс» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин