Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А28-5953/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2010 года                                                                    Дело № А28-5953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года    

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Момотюк В.В. на основании служебного удостоверения ТО № 065879,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Лаптев А.С. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  20.08.2010 по делу № А28-5953/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску заместителя прокурора Кировской области

к Администрации муниципального образования Морозовского сельского поселения Котельничского района Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Кировской области,

о признании договора недействительным,

установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее – Прокурор, заявитель жалобы, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации муниципального образования Морозовского сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее – Администрация поселения, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Кировской области (далее – Общество, ответчик-2) о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.02.2010, заключенного между Администрацией поселения и Обществом.

Исковые требования основаны на положениях статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 1, части 2 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы нарушением требований действующего законодательства при заключении указанного договора, выразившимся в несоблюдении предусмотренной законом и предшествующей заключению договора процедуры по проведению открытого конкурса или открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2010 исковые требования Прокурора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, принять постановление об удовлетворении требований прокуратуры.

Ссылаясь на статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положения, ограничивающие право прокурора на обращение в суд обязанностью указания материального истца, и позволяет прокурору выступать в процессе как процессуальным истцом, привлекая к участию в деле материального истца, так и обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Заявитель жалобы также отмечает, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для страхования имущества, каких-либо исключений данная норма не содержит.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Администрация поселения отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика-2 поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации поселения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2009 между Администрацией Котельничского района (организатор совместных торгов) и Администрацией поселения (участник) было заключено соглашение о проведении совместных торгов, по условиям которого участник передает организатору совместных торгов функции по организации и проведению открытого конкурса на предмет оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся в ведении участника, на 2010 год, за счет средств местного бюджета (л.д. 12).

29.12.2009 Администрацией Котельничского района был проведен открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся в ведении муниципальных заказчиков МО «Котельничский муниципальный район», который в отношении лота № 6 - предоставление услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств находящихся в ведении Администрации поселения (ответчика 1) был признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе не подано ни одной заявки, что подтверждается протоколом заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе от 29.12.2009 (л.д. 9-11).

08.02.2010 между Обществом (страховщик) и Администрацией поселения (страхователь) был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить вред, который может быть причинен страхователем третьим лицам при эксплуатации транспортных средств, указанных в заявлении страхователя, прилагаемом к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (л.д. 8).

Согласно условиям договора, страховая премия по договору составила 3561 рубль 08 копеек.

Во исполнение условий договора, Администрация поселения платежным поручением № 49 от 10.02.2010 перечислила на расчетный счет Общества страховую премию в размере 3561 рубль 08 копеек (л.д. 53).

Администрации поселения выдан страховой полис серии ВВВ № 0159804257 (л.д. 52).

Ссылаясь на то, что договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку заключен без отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой премии составляет 3 561 рубль 08 копеек, что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке – 100 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указал, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является публичным договором, в связи с чем, конкуренции, в плане выбора страховщика, в принципе быть не может, поскольку независимо от того, кто будет являться страховщиком, он может предложить договор только на условиях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый истцом судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой, предусмотренной статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ  страховая услуга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц является финансовой услугой. Хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги (страховщик) является финансовой организацией.

Нормы статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержат запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что для оказания такой финансовой услуги, как страхование ответственности, органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Проведение открытых конкурсов или открытых аукционов в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку  статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая носит специальный характер, закреплена прямая обязанность органов местного самоуправления проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг и статуса самих страхователей. При этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор страхования