Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А31-1590/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обоснование такой редакции названного пункта Истец сослался на то, что исполнитель коммунальных услуг не обязан предоставлять показания индивидуальных приборов учета граждан.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В соответствии с пунктом 136 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил № 530.

            В разделе 5 Договора стороны указали, что учет электрической энергии производится по средствам учета. При этом в приложении к Договору стороны согласовали перечень общедомовых расчетных приборов учета электрической энергии.

            В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  пункт 3.1.4 Договора должен быть принят в редакции Управляющей компании.

            Пункт 3.1.6 изложен в проекте Договора в следующей редакции:

«Покупатель обязуется своевременно оформлять направленный в его адрес гарантирующим поставщиком акт сверки расчетов (задолженности) за потребленную электроэнергию, подписанный руководителем и главным бухгалтером, и возвращать его гарантирующему поставщику в течение 3-х рабочих дней с момента получения. При неисполнении в срок покупателем обязанности, установленной настоящим пунктом, сторонами в безусловном порядке принимаются данные гарантирующего поставщика.».

            Истец просит исключить второе предложение данного пункта.

            Поскольку это предложение, устанавливающее презумпцию достоверности сведений гарантирующего поставщика, нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, призванный обеспечить баланс интересов сторон соответствующих отношений, апелляционный суд полагает, что упомянутое предложение подлежит исключению из пункта 3.1.6 Договора.

            Пункт 3.1.7 изложен в проекте Договора следующим образом:

«Покупатель обязуется соблюдать установленный режим использования электронагревательных устройств, используемых для нужд отопления и горячего водоснабжения и не допускать включения электронагревательных приборов у себя и субабонентов без получения разрешения и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке.

            Истец требует исключить этот пункт из Договора, считая, что Управляющая компания, как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, вправе использовать электрическую энергию в количестве, необходимом для оказания этой услуги потребителям.

             В соответствии с пунктом 49 Правил № 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимом для него объеме, а также предоставлять потребителю сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые потребитель может использовать для удовлетворения бытовых нужд.

            При этом согласно подпункту «а» пункта 53 Правил № 307 потребителю запрещается использовать бытовые машины (приборы, оборудование) с паспортной мощностью, превышающей максимально допустимые нагрузки, определяемые в технических характеристиках внутридомовых инженерных систем, указанных в техническом паспорте жилого помещения.

            Поэтому намерение урегулировать в Договоре вопросы обеспечения сохранности электрических сетей и оборудования, с использованием которого поставляется электрическая энергия, является обоснованным. Однако предлагаемая в проекте Договора редакция пункта 3.1.7 не соответствует действующим нормативным актам, в связи чем данный пункт подлежит исключению из Договора, а упомянутые отношения должны регулироваться на основе соответствующих норм права.

Пункт 6.1 изложен в проекте Договора в следующей редакции:

«Оплата электрической энергии производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по средствам учета электрической энергии на основании счета-фактуры, полученного покупателем у гарантирующего поставщика.».

Истец считает необходимым изложить пункт 6.1 Договора иначе:

«Оплата электрической энергии производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по показаниям приборов общедомового учета электрической энергии на основании счета-фактуры, выставленного покупателю гарантирующим поставщиком.».

Как указано выше, стороны согласовали, что учет электрической энергии производится по показаниям общедомовых приборов учета этой энергии.

При этом из смысла статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность составления и выставления счета-фактуры при реализации товаров лежит на продавце.

Поэтому  пункт 6.1 Договора принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в редакции Управляющей компании.

Пункт 6.2 изложен в проекте Договора следующим образом:

«Денежные средства, поступающие от граждан-потребителей за электрическую энергию (в том числе, израсходованную на общедомовые нужды, МОП и ТП), а также в счет возмещения предоставленных мер социальной поддержки гражданам по электроснабжению, перечисляются МУП г. Костромы «ИРКЦ по ОКП» (далее – «ИРКЦ») напрямую на счет гарантирующего поставщика.».

Пункт 6.3 Договора изложен в проекте Договора в следующей редакции:

«Разница между стоимостью электроэнергии, предъявленной покупателю за расчетный месяц, и суммой денежных средств, перечисленных «ИРКЦ» на счет гарантирующего поставщика, и стоимостью услуг, указанных в пункте 9.1 настоящего Договора, оплачивается покупателем».

Не согласившись с предусмотренным указанными пунктами порядком расчетов за энергию, Истец настаивает на исключении данных пунктов из Договора.

Согласно пункту 90 Правил № 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

            Однако, поскольку Управляющая компания возражает против указанного в упомянутых пунктах порядка расчетов за энергию, в силу установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора названные пункты должны быть исключены из Договора. 

            Пункт 8.2 изложен в проекте Договора следующим образом:

«Настоящий договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон при условии письменного уведомления об этом другой стороны не позднее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения.».

            Истец считает, что этот пункт должен быть изложен в другой редакции:

«В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. При расторжении настоящего Договора, независимо от оснований такого расторжения, отношения сторон до заключения нового договора энергоснабжения регулируются настоящим Договором.».

            В связи с тем, что положения пункта 8.2 Договора вызывают разногласия  сторон, этот пункт также подлежит исключению из Договора, а при расторжении и пролонгации Договора сторонам следует руководствоваться статьями 540 и 546 ГК РФ, а также пунктом 75 Правил № 530.

            Пункт 9.2 изложен в проекте Договора в следующей редакции:

«Расчет и начисление платы за электроэнергию гражданам-потребителям, израсходованную на общедомовые нужды, МОП и ТП, производится исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и распределяется пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.

            Истец просит исключить данный пункт из Договора, ссылаясь на то, что указанная в нем плата должна включаться в оплату услуг по содержанию многоквартирного дома.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названный пункт должен быть исключен из Договора, поскольку касается отношений Управляющей компании с проживающими в соответствующем доме лицами, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом доводы Ответчика о том, что Общество состоит в договорных отношениях непосредственно с жителями управляемых Истцом домов, ежемесячно выставляя им счета на оплату энергии, поставленной в каждую конкретную квартиру, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из статей 155 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из пункта 7 Правил № 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут заключать «прямые» договоры о приобретении электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией только в случае непосредственного управления такими собственниками соответствующим домом (в этом случае исполнителем коммунальных услуг является такая ресурсоснабжающая организация, которой собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги), а в данном случае управление соответствующими домами осуществляет Истец.

В связи с изложенным, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  вследствие несоответствия выводов, изложенных в этом решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Управляющей компании подлежат удовлетворению в указанной выше части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы, понесенные  участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по этому же правилу.

При подаче иска и апелляционной жалобы Управляющая компания уплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб. и 2 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 19.03.2010 № 50 и от 20.07.2010 № 125 соответственно.

В связи с этим расходы Управляющей компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение ее иска и апелляционной жалобы возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный судМОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой-1» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22 июня 2010 года по делу № А31-1590/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять спорные пункты договора энергоснабжения от 18 января 2010 года № 2366 в следующей редакции:

пункты 2.2.3, 2.2.8, 3.1.7, 6.2, 6.3, 8.2 и 9.2 исключить;

абзац 2 пункта 3.1.3: «Покупатель обязуется надлежащим образом обслуживать находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (а при наличии - объекты электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.»;

пункт 3.1.4: «Покупатель обязуется ежемесячно представлять в территориальную сетевую организацию в период до 25 числа текущего месяца показания общедомовых средств учета по точкам технологического присоединения покупателя.»;

пункт 3.1.6: «Покупатель обязуется своевременно оформлять направленный в его адрес гарантирующим поставщиком акт сверки расчетов (задолженности) за потребленную электроэнергию, подписанный руководителем и главным бухгалтером, и возвращать его гарантирующему поставщику в течение 3-х рабочих дней с момента получения.»;

пункт 6.1: «Оплата электрической энергии производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по показаниям приборов общедомового учета электрической энергии на основании счета-фактуры, выставленного покупателю гарантирующим поставщиком.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой-1» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной иснтанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                              А.В. Тетервак