Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А31-1590/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-1590/2010

08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     08 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Черёмухина И.С., действующего на основании доверенности от 13.01.2010 № 03/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой-1»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 22 июня 2010 года по делу № А31-1590/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой-1»

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

об урегулировании разногласий по договору,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой-1» (далее – Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении ими договора энергоснабжения от 18.01.2010 № 2366 (далее – Договор).

Исковые требования Управляющей компании основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении Договора у сторон возникли разногласия по пунктам 2.2.3, 2.2.8, абзацу 2 пункта 3.1.3, пунктам 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 6.1, 6.2, 6.3, 8.2 и 9.2 Договора, в связи с чем 21.01.2010 Управляющая компания направила Обществу подписанный Договор с протоколом разногласий к нему, но не получила извещение о результатах рассмотрения Ответчиком данного протокола.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Управляющей компании иск последней не признал, указав, что урегулирование разногласий по договору возможно лишь в случае, когда стороны намерены заключить такой договор, а в данном случае Общество не желает вступать в договорные отношения с Управляющей компанией и не обращалось к последней с соответствующей офертой.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска Управляющей компании отказано в связи с тем, что Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Управляющей компании.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в конце декабря 2009 года Управляющая компания получила от Общества проект Договора, который содержал все существенные условия Договора и реквизиты сторон, а также был подписан со стороны Общества и снабжен оттиском его печати. 21.01.2010 Управляющая компания возвратила Обществу один экземпляр Договора с протоколом разногласий к нему. Однако в установленный законом срок Истец не получил от Ответчика извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий к Договору, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом данного дела. При этом Истец настаивает на том, что представленные в материалы дела документы однозначно свидетельствуют о намерении Общества заключить Договор с Управляющей компанией. Поэтому, по мнению Истца, арбитражный суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у Ответчика намерения заключить  Договор и, как следствие, об отсутствии разногласий по Договору.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 22 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управляющей компании просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в этой жалобе основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.01.2010 Управляющая компания направила Ответчику полученный от последнего проект Договора, который был подписан Истцом с протоколом разногласий.

Представленные Истцом на обозрение арбитражного суда апелляционной инстанции оригиналы Договора и приложений к нему, оснований сомневаться в подлинности которых у арбитражного суда апелляционной инстанции нет, свидетельствуют о том, что проект Договора был подписан со стороны Общества и снабжен оттиском его печати.

При этом, как следует из текста Договора и как указал Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца, полномочия заместителя генерального директора Общества по правовым вопросам Самариной И.И. на подписание Договора от имени Ответчика обусловлены доверенностью от 01.01.2010 № 07/46.

Поэтому ссылка Общества об отсутствии у него намерения заключить Договор с Управляющей компанией не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

            В связи с этим между сторонами имеется спор по поводу разногласий, возникших при заключении Договора, а вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при наличии у Истца права на обращение с иском о понуждении Общества к заключению Договора Управляющая компания избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, не имеет достаточного фактического и правового обоснования.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пункт 2.2.3   изложен в проекте Договора в следующей редакции:

«Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем коммунальных услуг своих обязательств вводится в следующем порядке:

- исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг по энергоснабжению может быть приостановлено и (или) ограничено. Уведомление доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом по указанному им почтовому адресу;

- при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление коммунальных услуг по энергоснабжению с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.».

            Истец предлагает исключить данный пункт из Договора, ссылаясь на то, что условия этого пункта посвящены отношениям Управляющей компании и потребителей энергии, которые должны регулироваться иными договорами.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названный пункт подлежит исключению из Договора, поскольку не соответствует разделу XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), которым регулируются вопросы полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

            Пункт 2.2.8 изложен в проекте Договора следующим образом:

«Гарантирующий поставщик имеет право уведомлять покупателя о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.».

            Истец требует исключить данный пункт из Договора, считая, что редакция этого пункта не согласуется с правами, предоставленными гарантирующему поставщику законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 90 Правил № 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

            Однако Истец возражает против включения такого условия в Договор, в связи с чем в силу установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора упомянутый пункт должен быть исключен из Договора.

            Абзац 2 пункта 3.1.3 изложен в проекте Договора в следующей редакции:

«Покупатель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.».

            Управляющая компания сформулировала названный абзац иначе:

«Покупатель обязуется надлежащим образом обслуживать находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние».

            В качестве обоснования такой редакции упомянутого абзаца Истец ссылается на то, что энергопринимающие устройства не принадлежат Управляющей компании, которая не имеет никаких прав на это имущество.

            Согласно пункту 88 Правил № 530 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

            В силу пунктов 2, 12 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Истец, как управляющая организация, обязан осуществлять обслуживание, в том числе, электрического оборудования, находящегося в управляемых им домах за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

            В соответствии с подпунктом «г» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

            Поэтому Управляющая компания должна отвечать за состояние не только энергопринимающих устройств, но и за состояние находящихся в зоне ее эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства (при наличии таковых).

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что абзац 2 пункта 3.1.3 Договора должен быть изложен в следующей редакции:

«Покупатель обязуется надлежащим образом обслуживать находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (а при наличии - объекты электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.».

            Пункт 3.1.4 изложен в проекте Договора следующим образом:

«Покупатель обязуется ежемесячно предоставлять в территориальную сетевую организацию в период до 25 числа текущего месяца показания расчетных средств учета по точкам технологического присоединения покупателя, показания средств учета субабонентов, подключенных из под общедомового средства учета, а также показания индивидуальных средств учета граждан-потребителей.».

            Истец изложил данный пункт в другой редакции:

«Покупатель обязуется ежемесячно представлять в территориальную сетевую организацию в период до 25 числа текущего месяца показания общедомовых средств учета по точкам технологического присоединения покупателя.».

            В