Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А29-3250/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2010 года

Дело № А29-3250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астроит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.07.2010 по делу № А29-3250/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астроит",

третье лицо: Югов Александр Семенович,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Комистрой" (далее – ООО "Компания Комистрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Астроит" (далее – ООО "Астроит", ответчик, заявитель)  о взыскании  2100000 руб. неосновательного обогащения и  173250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Югов Александр Семенович (далее – Югов А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  13.07.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 100 000 рублей долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования  ЦБ РФ в размере 7,75% годовых на сумму долга в размере 2 100 000 рублей за период с 06.07.2010 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в решении суда пункт  5.1 договора от № 1 от 3.03.06 истолкован и изложен судом не в соответствии с фактическим условием договора, в произвольном толковании судьи, к условиям выполнения пунктов 2.1.1 и 4.2 при соблюдении пункта 3.2 договора добавлено «а также от выполнения пункта 2.1 договора № 2 купли-продажи части административного здания, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. В.Савина, д.6 от 3.03.06; в действительности 3.03.06 между истцом и физическим лицом Юговым А.С. был подписан договор № 2 купли-продажи части административного здания, фактически продажа имущества по договору № 1 не связана с исполнением обязательств по договору № 2, имущество по договору № 1 истцу было необходимо для строительства административного здания по улице Савина, 6, по просьбе истца ответчиком частично передавалась проектно-сметная документация, часть по оформленным накладным, часть – из рук в руки, в последующем истец перечислил авансовые платежи за проектные работы и без согласия ответчика незаконно перекопировал документацию; суммы 2100000 руб., перечисленной истцом при исполнении договора № 1, недостаточно для передачи имущества ответчику (по договору предусмотрено 2931800 руб.), денежные средства перечислены истцом  на законных основаниях, нет оснований считать их неосновательным обогащением, договор № 1 от 3.03.06 в настоящее время не расторгнут и действует, по договору задолженность истца перед ответчиком составляет 831800 руб. без учета процентов за задержку оплаты, после полной оплаты задолженности истец может получить имущество от ответчика официально, в материалы дела представлена копия накладной на передачу документов; иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, акт сверки не подписан руководителем и главным бухгалтером, не подтверждается реальными документами, росчерк в акте проставлен по настойчивой просьбе руководства истца.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу встречного исполнения по договору, в деле отсутствуют акты о приемке результата выполненных работ или доказательства передачи проектной документации, независимо от оценки договора № 1 как вступившего в силу или расторгнутого впоследствии неосновательное обогащение все равно имеется, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации акта сверки, в тексте жалобы признается факт подписания акта, но для иных целей.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение подлежащим отмене.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось с 06.10.2010 на 26.10.2010 по ходатайству заявителя.

Заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи О.А. Гуреевой на судью Т.М. Дьяконову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.02.2006 № 33 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос продажи научно-технической документации на строительство административного здания по адресу ул.Савина, 6.

Сопроводительным письмом от 15.02.2006 № 47 ООО «Компания «Комистрой» направило в адрес ООО «Астроит» для согласования проект Договора № 1 купли-продажи проектно-технической документации по строительству административного здания по ул.В.Савина, 6, г. Сыктывкара  с приложением акта приемо-передачи к нему, а также проект Договора № 2 купли-продажи части административного здания, находящегося по ул.В.Савина, д.6, г. Сыктывкара и акт приемо-передачи имущества к нему.

03.03.2006 между ООО «Астроит» (продавец) и ООО «Компания «Комистрой» (покупатель) заключен договор №1, по условиям которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность проектно-техническую документацию, документы по исходным данным и техническим условиям по подключению инженерных сетей, материалы согласований по строительству административного здания по ул. В.Савина, д.6 г. Сыктывкара и права на нее, именуемое в дальнейшем «Имущество» (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) и оплатить его в порядке, сроки и сумме предусмотренные договором (пункт 1.1).

Стоимость передаваемого имущества, являющегося объектом договора, определена соглашением сторон и составляет 2 931 800 рублей (пункт 1.3).

По условиям пункта 3.1 передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписанного сторонами.

За передаваемое по договору имущество покупатель уплачивает продавцу полную цену 2 931 800 рублей в течении  20 дней  со дня подписания настоящего договора перечислением денежных средств на расчетный продавца (пункт 4.1). Акт приема-передачи имущества подписывается сторонами в течение 5 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца в полной сумме, указанной в пункте 1.3.

Согласно пункту 5.1 договора  в случае уклонения Продавца от выполнения п.2.1.1 и п.4.2 при соблюдении п.3.2  настоящего договора, а также от  выполнения п.2.1 договора № 2 купли продажи части административного  здания, находящегося  по адресу: г. Сыктывкар у.В.Савина , д.6 от 03.03.2006 (Приложение №2). Продавец в течение трех банковских дней возвращает покупателю на расчетный счет  полную сумму, оплаченную покупателем в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что договор действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

На основании пунктов 7.3, 7.4 прекращение действия договора возможно также в случае его расторжения в установленном законодательством порядке, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством.

В приложении № 1 к договору содержится перечень проектно-сметной документации, документов по исходным данным и техническим условиям по подключению инженерных сетей, а также материалов согласований по строительству административного здания по ул.В.Савина, 6, г. Сыктывкара.

Кроме того, 03.03.2006 между гражданином Юговым Александром Семеновичем (продавец) и  ООО «Компания «Комистрой»  (покупатель) был подписан договор № 2 купли-продажи части административного здания, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул.В. Савина, д.6, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя часть административного здания, находящегося по адресу: г.Сыктывкар, Республика Коми, ул.В.Савина, д. 6, а покупатель обязался принять передаваемое имущество и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1),

Согласно пункту 1.4 договора стоимость передаваемого имущества, являющегося объектом настоящего договора, определена соглашением сторон и составляет 345 000 рублей, которую покупатель на основании пункта 4.1 договора обязался полностью перечислить на лицевой счет продавца не позднее 5 календарных дней со дня вступления в силу обязательств по договору в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, а обязательства сторон действуют только при полном выполнении условий по оплате предусмотренные п. 1.3 и п. 4.1 договора № 1 от 03.03.2006 между ООО «Астроит» и ООО «Компания «Комистрой». Доказательством выполнения договора № 1 от 03.03.2006 является акт приемо-передачи имущества к данному договору.

По условиям пунктов 7.2-7.4 данный договор действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей по договору. Прекращение действия договора возможно также в случае его расторжения в установленном законодательством порядке, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством.

05.05.2006 Югов А.С. уведомил ООО «Компания «Комистрой» об отказе от исполнения обязательств по договору от 03.03.2006 № 2 в связи с неисполнением последним принятых по договору от 03.03.2006 № 1 обязательств, и просил считать договор № 2 от 03.03.2006 расторгнутым.

Письмом от 05.05.2006 № 25 ООО «Астроит» также уведомило ООО «Компания «Комистрой» об отказе от исполнения своих обязательств по договору № 1 от 03.03.2006 в связи с неисполнением последним обязательств по оплате в установленные сроки и просило считать договор № 1 от 03.03.2006 расторгнутым.

Данное письмо получено истцом 10.05.2006, зарегистрировано за входящим номером 227.

Платежными поручениями от 01.08.2006 № 396, от 04.08.2006 № 403, от 25.09.2006 № 489, от 20.12.2006 № 695, от 25.12.2006 № 714, от 27.12.2006 № 721, от 03.04.2007 № 218 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 по договору № 1 от 3.03.06  между ООО "Компания Комистрой" и ООО «Астроит», согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 333 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 по делу № А29-469/2009 ООО "Компания Комистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Паролло Александр Владимирович.

Полагая, что платежи, произведенные ООО "Компания Комистрой" после получения от ООО «Астроит» и Югова А.С. писем об отказе последних от исполнения обязательств по договорам  № 1 и № 2 являются неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий ООО "Компания Комистрой" обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должен доказать факт неосновательности получения ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского