Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А17-3740/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2010 года

Дело № А17-3740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2010 по делу № А17-3740/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Ларисы Борисовны

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зодчий-Д», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного произвоства,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколова Лариса Борисовна (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Соколова Л.Б.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП) о признании незаконным постановления от 20.07.2010 об окончании исполнительного производства № 24/17/37816/19/2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2010 заявленные требования ИП Соколовой Л.Б. удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области) с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2010 отменить.

УФССП по Ивановской области в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. У судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП информация об адресе должника отсутствует, по адресу, указанному в исполнительном документе, ИП Соколова Л.Б. не проживает. По данным администрации г.Иваново должник арендатором помещений и земельных участков не является, транспортных средств не имеет. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебными приставами-исполнителями г.Краснодара обнаружено имущество, принадлежащее ИП Соколовой Л.Б. УФССП по Ивановской области считает, что в силу изложенного постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое является законным и не нарушает права заявителя. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Соколова Л.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ИП Соколовой Л.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Арбитражный суд Республики Адыгея по делу № А01-425/2009 выдал исполнительный лист от 05.02.2010 на  взыскание с ИП  Соколовой Л.Б. в пользу ООО «Зодчий-Д» задолженности в сумме 896 041 рубль 66 копеек (л.д.113-116).

27.05.2010 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП возбудил исполнительное производство № 24/17/37816/19/2010 (л.д.104)

22.06.2010 в адрес Фрунзенского РОСП поступило письмо взыскателя с информацией о наличии у должника имущества по адресу: г.Краснодар, ул. Володи Головатова, д. 313 (л.д.108). В письме содержится просьба поручить отделу судебных приставов Западного округа г.Краснодара наложить арест на имущество ИП Соколовой Л.Б.

22.06.2010 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП вынес постановление о поручении  отделу судебных приставов Западного округа  г.Краснодара провести проверку имущественного положения и арест имущества должника по адресу г. Краснодар, ул.Володи Головатова, д.313, ОАО «Галерея «Краснодар» на 2-ом этаже (л.д.107).

16.07.2010  в адрес Фрунзенского РОСП поступила телеграмма от ООО «Зодчий» с  просьбой передать исполнительный лист по делу № А01-425/2009  на исполнение в отдел судебных приставов Западного округа г. Краснодара (л.д.117).

19.07.2010 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому ИП Соколова Л.Б. не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе: г.Иваново, ул.Володарского, 1-135 (л.д.105).

20.07.2010 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства № 24/17/37816/19/2010 на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя

Согласно пункту 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктам 1, 2 части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, окончание исполнительного производства,   возбужденного и находящегося на принудительном исполнении в подразделении судебных приставов,  возможно лишь в случае достоверного установления  судебным приставом-исполнителем факта отсутствия должника и его имущества на подведомственной  территории и наличия достоверной информации о нахождении имущества  должника  за пределами соответствующей территории.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Адыгея от 05.02.2010 по делу № А01-425/2009, возбуждено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе.

19.07.2010 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому ИП Соколова Л.Б. не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе: г.Иваново, ул.Володарского, 1-135.

Иных действий по установлению места жительства должника судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП не предпринимал, запросы в органы Федеральной миграционной службы не направлял.

Сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств, информация об открытых ИП Соколовой Л.Б. счетах в кредитных организациях у соответствующих органов не запрашивалась. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Распечатка из информационной базы межрайонного отдела судебных приставов обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия сведений о месте нахождения должника и его имущества, так как ее достоверность не подтверждена (л.д.111-112). Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что распечатка сведений электронного документооборота также не может являться доказательством по делу, так как из данного документа не усматривается содержание запросов, отправку которых она подтверждает (л.д.106).

В то же время, заявителем в материалы дела представлены доказательства пребывания, наличия имущества, осуществления предпринимательской деятельности  на территории г.Иваново: договор субаренды  помещения  для размещения магазина,  договор банковского счета  от 23.05.2010 № 6408 в кредитной организации г. Иваново,  платежные поручения от 02.06.2010, 01.07.2010,  19.07.2010 (подтверждают движение денежных средств по счету). Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

В силу изложенного факт  отсутствия  должника и его имущества  на территории подведомственной Фрунзенскому РОСП нельзя считать установленным. При наличии исполнительного производства, возбужденного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе получение судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника имущества, находящегося на неподведомственной судебному приставу территории, не является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для окончания исполнительного производства № 24/17/37816/19/2010 у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП отсутствовали. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы УФССП по Ивановской области об отсутствии нарушения прав  законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не принимаются судом апелляционной инстанции. Как правильно указал Арбитражный суд Ивановской области, в рамках исполнительного производства должник имеет право  на исполнение требований   исполнительного  документа (в том числе в  рамках  осуществляемых судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения) и реализацию предоставленных ему  статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прав    по месту  жительства (пребывания) и месту  нахождения его имущества. Данные обстоятельства были предметом исследования и получили оценку в решении суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования