Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А31-3132/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2010 года

Дело №А31-3132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2010 по делу    №А31-3132/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску муниципального предприятия «Строй Гранд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области,

о взыскании 191.243 руб. 61 коп.,  

установил:

муниципальное предприятие «Строй Гранд» (далее – МП «Строй Гранд», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о взыскании 182.021 руб. 15 коп., в том числе 159.418 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 22.603 руб. 15 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2010 исковые требования муниципального предприятия «Строй Гранд» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159.418 руб. 00 коп. задолженности, 15.000 руб. 00 коп. пени,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2010 отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец, нарушив Правила регистрации транспортных средств, не поставил его на учет в ГИБДД, поэтому ответчику не были переданы документы, позволяющие надлежаще эксплуатировать транспортные средства.

МП «Строй Гранд» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что, обнаружив недостатки сданного в аренду имущества, ответчик не использовал предоставленные ему права.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МП «Строй Гранд» (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 31.01.2009, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства во временное владение и  пользование за плату согласно акту приема-передачи. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора установлен с 01.02.2009 на неопределенный срок.    

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора арендная плата на момент заключения договора составляла 8.089 руб. 00 коп. в месяц, которую арендатор обязался оплачивать не позднее 15 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2009г. стороны установили размер арендной платы - 11.387 руб. 00 коп. в месяц.  

В силу пункта 3.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2009 по 30.04.2010 надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 31.01.2009 в сумме 159.418 руб. 00 коп. и пени в размере 22.603 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав необоснованным возражение ответчика относительно того, что на 31.01.2009 истец не имел права на сдачу транспортных средств в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, решение № 18 о передаче спорного имущества (транспортных средств, являющихся предметом аренды по договору от 31.01.2009г.)) на праве хозяйственного ведения МП «Строй Гранд» (л.д. 25-26) принято комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово 02.02.2009г. Передача имущества осуществлена по акту приема и передачи муниципального имущества от 02.02.2009 (л.д. 109).

Факт передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения МП «Строй Гранд» 02.02.2009 Комитет не оспаривает, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д.74-75).   

Таким образом, к моменту заключения договора аренды от 31.01.2009  транспортные средства не принадлежали муниципальному предприятию «Строй Гранд»  на праве хозяйственного ведения, следовательно, истец не имел права на передачу спорного имущества в аренду ответчику (ООО «Водоканал»). Следовательно, договор аренды от 02.02.2009г. является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о взыскании арендных платежей и пени, предусмотренных ничтожным договором аренды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2010 по делу   №А31-3132/2010 отменить.

Муниципальному предприятию «Строй Гранд» в иске отказать.

Взыскать с МП «Строй Гранд» в доход федерального бюджета 6.460 руб. 63 коп. государственной пошлины по делу, в пользу ООО «Водоканал» 2.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                           О.П. Кобелева

                            В.Г. Сандалов