Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А17-3470/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) определено, что инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Общество осуществляло строительство объекта за счет средств инвестиционного имущества. Общество получало денежные средства от дольщиков (инвесторов) для строительства объекта, не становилось собственником этих денежных средств, осуществляло раздельный учет денежных средств, полученных от инвесторов, раздельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках финансирования инвесторами строительства объекта. Поскольку полученные Обществом от дольщиков денежные средства являлись инвестиционными, они не подлежали налогообложению. Полученные от дольщиков и перечисленные на строительство объекта денежные средства Общество также не отражало в составе расходов по налогу на прибыль и не применяло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при использовании указанных сумм. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, нарушений в налогообложении денежных сумм при их получении от дольщиков налоговым органом не установлено.

Налоговый орган пришел к выводу, что Общество получило доход, рассчитанный как разница между суммой денежных средств, полученных от инвесторов при строительстве объекта, и фактическими расходами на строительство объекта (фактической стоимостью строительства объекта), фактически уменьшив расходы на строительство объекта (стоимость строительства объекта).

Между тем, из материалов дела видно и налоговым органом не установлено и не доказано иное, что денежные средства, полученные от инвесторов, Общество в указанном им размере (а не ином, меньшем размере) перечислило подрядчику в оплату за выполненные работы по строительству объекта и не допустило нецелевого использования полученных от инвесторов денежных средств. Общество перечислило денежные средства в размере стоимости выполненных работ. То, что работы в объеме, соответствующем данной стоимости, были необходимы для строительства объекта и фактически осуществлены при строительстве объекта, Обществом подтверждено (работы соответствуют проектно - сметной документации строительства объекта, осуществлена приемка законченного строительством объекта, то есть объект построен). Данные обстоятельства не опровергаются указанными налоговым органом обстоятельствами и собранными налоговым органом доказательствами в отношении ООО «Зумэкспо», приводимыми доводами в отношении фактического выполнения работ по строительству объекта иной организацией – ООО «Олимп-Строй и К». Налоговым органом не установлено и не доказано, что стоимость выполненных по строительству объекта работ, в оплату которых Обществом перечислялись денежные средства подрядчику, завышена, что по сделке Общества с ООО «Зумэкспо» применены не рыночные цены, что работы (либо их часть), отраженные в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных ООО «Зумэкспо» работ, счетах-фактурах, выставленных данной организацией, не были при строительстве объекта произведены, либо затраты на строительство объекта (на оплату работ, материалов) должны были быть ниже. Налоговым органом не проводилась экспертиза, не добыто иных доказательств, которые бы подтверждали, что фактическая стоимость строительства объекта составляет 124 004 457 рублей 91 копейки (133 248 539 рублей 31 копейка с учетом налога на добавленную стоимость).

Представленными в дело доказательствами не подтверждается, что денежные средства, перечисленные Обществом на строительство объекта, в частности, подрядчику в оплату за выполненные работы по строительству объекта, возвратились Обществу и использованы им (что Общество имело возможность распорядиться ими и (или) распорядилось в целях осуществления предпринимательской деятельности, получило экономическую выгоду).

Доводы Инспекции о том, что при заключении договора с ООО «Зумэкспо» налогоплательщику было известно о существовании ООО «Олимп-Строй и К», которое имело все необходимые средства и ресурсы для осуществления строительства объекта, находилось по одному адресу с Обществом; о том, что ООО «Зумэкспо» представлена последняя налоговая отчетность за 1 квартал 2005 года с нулевыми показателями; собственник помещения по юридическому адресу ООО «Зумэкспо» сообщил, что договор аренды с какими-либо организациями не заключал; согласно выписке по расчетному счету ООО «Зумэкспо» денежные средства, поступавшие от Общества, снимались с расчетного счета руководителем ООО «Зумэкспо» Чувилиной Е.Л., либо перечислялись в ООО «Олимп-Строй и К» (единственному контрагенту ООО «Зумэкспо»); согласно акту экспертного исследования подписи Чувилиной Е.Л. в представленных документах ООО «Зумэкспо» выполнены не Чувилиной Е.Л., а другим лицом; счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, предъявленные ООО «Олимп-Строй и К» (субподрядчиком) в ООО «Зумэкспо», датированы более поздней датой, чем счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, предъявленные ООО «Зумэкспо» Обществу; что согласно протоколов допроса свидетелей, выполняющих работы на объекте, они работали без официального трудоустройства, а затем были официально приняты на работу в ООО «Олимп-Строй и К» (часть в ООО «Олимп-Строй» и другие организации), подлежат отклонению, так как данные обстоятельства как самостоятельно, так и в совокупности не подтверждают факта невыполнения ООО «Зумэскпо» работ по строительству объекта и того, что фактически работы выполнялись силами и средствами ООО «Олимп-Строй и К».

Установленные Инспекцией обстоятельства не подтверждают стоимости выполненных работ и того, что работы по строительству объекта, в оплату которых Общество перечислило денежные средства ООО «Зумэкспо», не были выполнены (в том числе частично) либо их стоимость составляет меньший размер. То обстоятельство, что стоимость работ, оплаченных субподрядчику, ниже, не означает, что стоимость выполненных работ по строительству объекта должна составлять размер, оплаченный субподрядчику, поскольку доказательств того, что в действительности стоимость работ и затрат на строительство объекта такова (в размере, оплаченном субподрядчику и принятом налоговым органом), не имеется.

С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по строительству объекта, в оплату которых Обществом перечислены денежные средства ООО «Зумэкспо», реально выполнены и оплачены;  налоговым органом не доказан факт получения Обществом дохода (выручки) в размере 26 646 155 рублей 28 копеек, подлежащего налогообложению налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, реализации Обществом товаров (работ, услуг) на указанную сумму.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований по встречному заявлению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2010 по делу №А17-3470/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова