Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А29-1102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-1102/2010

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ларионовой О.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2009,

ответчика – Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2010 года по делу № А29-1102/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску закрытого акционерного общества «НИИИТ» - высокочастотные комплексы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ»

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «НИИИТ» - высокочастотные комплексы» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритетъ» (далее – Медицинский центр, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 1 380 000 руб. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору от 10.03.2009 № 03/1700-2009 (далее – Договор), 303 324 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 Договора (далее – Пеня), а также судебных расходов.

Исковые требования Общества основаны на статьях 8, 309, 310, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2010 года исковые требования Общества удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 380 000 руб. Долга, 130 000 руб. Пени (уменьшенной в соответствии со статьей 333 ГК РФ), 84 137 руб. 40 коп. судебных расходов и 28 704 руб. 40 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Общества отказано. Кроме того, с Медицинского центра в доход федерального бюджета взыскано 1 128 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Медицинский центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец ненадлежащим образом исполнил условия Договора в части введения в эксплуатацию (настройки и регулировки) указанного в Договоре оборудования (далее – Оборудование). В материалах дела имеется лишь односторонний акт о вводе Оборудования в эксплуатацию (далее – Акт), составленный представителями Истца в 2009 году и утвержденный руководителем Общества в мае 2010 года, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о недостоверности Акта. При этом доказательства вручения Акта Ответчику для подтверждения ввода Оборудования в эксплуатацию отсутствуют, как отсутствуют и иные документы, подтверждающие ввод Оборудования в эксплуатацию. Ответчик не принимал Оборудование в эксплуатацию и последнее до настоящего времени не введено в эксплуатацию в связи с наличием в нем конструктивных особенностей, исключающих его нормальное использование в деятельности Ответчика. Таким образом, по мнению Медицинского центра, получение Ответчиком Оборудования, в отношении которого следовало выполнить дополнительные монтажные работы, при отсутствии доказательств выполнения таких работ не может служить основанием для удовлетворения иска Общества.

Кроме того, Ответчик считает неправомерным начисление Пени с 06.05.2009, поскольку Акт (даже если его считать надлежащим доказательством) утвержден руководителем Истца только в 2010 году, что свидетельствует о невозможности наступления срока платежа по Договору ранее 25.05.2009 (пункт 3.1 Договора). Более того, начисление Пени после 25.04.2010 невозможно ввиду того, что срок действия Договора истек 25.04.2010.

Ссылаясь на то, что пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» относится только к вопросу о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и не распространяется на взыскание судебных издержек, Ответчик считает необоснованным обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и в части взыскания с Медицинского центра всех судебных издержек Общества.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Медицинского центра – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Медицинского центра просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.03.2009 Медицинский центр (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя изготовление, настройку, испытания в лабораторных и клинических условиях и ввод в эксплуатацию медицинского Оборудования - комплекса аппаратно - программного трансректальной микроволновой гипертермии воспалительных заболеваний предстательной железы "АДЕН-Ч" (ТУ-9444-001-34526707-2006) и аппарата радиоволновой термотерапии опухолей предстательной железы "РАДИОТЕРМ-Ч" (ТУ-9444-002-34526707-2006).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик поставляет Оборудование не позднее 25 апреля 2009 года.

Согласно пункту 2.1 Договора его сумма составляет 1 840 000 руб.

В силу пункта 3.1 Договора оплата производится в три этапа:

460 000 руб. - после подписания Договора, но не позднее 16.03.2009,

828 000 руб. - по готовности Оборудования к поставке, но не позднее 25.04.2009,

552 000 руб. - после ввода Оборудования в эксплуатацию, но не позднее 25.05.2009.

В пункте 4.1 Договора его стороны указали, что за пользование денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате, заказчик уплачивает 0,05 % от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 13.03.2009 № 127 Ответчик перечислил Истцу 460 000 руб.

Истец завершил изготовление Оборудования, провел его контрольно-периодические испытания и поставил Оборудование в ГОУ ДПО «Уральская Государственная медицинская академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – УГМА) для проведения клинических испытаний Оборудования и обучения врачей Медицинского центра (Гончарова и Змиевского) на курсах повышения квалификации в УГМА с последующей выдачей им свидетельств о краткосрочном повышении квалификации №№ 1158 и 1159.

Письмом от 10.04.2009 № 54/1700, переданным врачом Змиевским директору Медицинского центра 13.04.2009, Общество сообщило о готовности Оборудования к поставке и выставило Ответчику счет от 10.04.2009 № 6 на уплату 828 000 руб.

Предусмотренное Договором Оборудование доставлено Ответчику и получено им по накладной от 17.04.2009 № 2 (далее – Накладная).

В целях пуско-наладки Оборудования Общество командировало в Медицинский центр своих специалистов Ломаева и Курбакова.

05.05.2009 названные специалисты составили Акт об установке Оборудования и его подготовке к работе.

Однако, как указал Истец, Ответчик отказался от подписания Акта, указав на Накладной «получено по количеству ч/з транспортную компанию с претензиями по внешнему виду к Аден-Ч. 05.05.09», «при доставке и наладке не были предоставлены все предусмотренные законодательством документы на мед. технику, кроме руководства по эксплуатации и инструкции».

При этом данные отметки, сделанные Ответчиком на Накладной, не подписаны ни представителем транспортной компании, доставлявшей Оборудование, ни специалистами Общества. Кроме того, эти отметки не содержат конкретных «претензий по внешнему виду» и не содержат перечня документов, которые, по мнению Ответчика, не были переданы ему вместе с Оборудованием.

Претензию по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору Ответчик Истцу не направлял, хотя в соответствии с пунктом 6.6 Договора претензии по качеству и количеству поставляемого Оборудования должны быть заявлены заказчиком исполнителю в течение 1 месяца с момента составления рекламационной акта.

Утверждение Акта директором Общества 07.05.2010 само по себе не свидетельствует о недействительности Акта и о том, что указанные в нем услуги по пуско-наладке Оборудования не оказывались специалистами Общества.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что указанные в Акте услуги не были оказаны Медицинскому центру.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на невыполнение Обществом своих обязательств по введению Оборудования в эксплуатацию.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления Пени с 06.05.2009 несостоятелен, поскольку, как указано выше, Акт подписан специалистами Общества 05.05.2009 и Ответчик не представил доказательства невыполнения Истцом своих обязательств по вводу Оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства и окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

            При этом заключенный сторонами Договор не содержит условие о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока его действия.

Поэтому ссылка Ответчика на необоснованность начисления Пени за период времени, выходящий за пределы срока действия Договора (после 25.04.2010), не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом уменьшение арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, не влияет на распределение понесенных Истцом судебных расходов, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Ответчика всей суммы судебных издержек Общества также признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 1 380 000 руб. Долга, 130 000 руб. Пени, а также 84 137 руб. 40 коп. судебных издержек Общества.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными