Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А28-4444/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Кировской области с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь ООО СК "УЗАНС", полагая, что кредитное обязательство ООО "ТеплоЭнергоРемонт" с момента заключения дополнительного соглашения существенным образом изменилось, а увеличение общего объема выплат, срока кредитования и процентной ставки повлекло существенное увеличение ответственности залогодателя без согласования с ним, что нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о прекращении ипотеки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет залог как один из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Часть 1 статьи 339 ГК РФ определяет условия, которые в силу прямого указания закона являются существенными для договора залога. Так, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исполнение договора залога недвижимого имущества (ипотеки), которым не предусмотрена передача залогового имущества, связано с моментом государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса (при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога).

На основании пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В спорном правоотношении банком изменены условия обязательства (процентная ставка за пользование кредитом и срок кредитования), что не меняет вид обязательства, и, следовательно, не влечет его прекращения.

Изменение обеспеченного залогом обязательства в силу статьи 352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога.

Доказательств прекращения обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору либо перехода прав на заложенное имущество к залогодержателю, что в соответствии с пунктом 5.8 договора влечет прекращение права ипотеки, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет прав получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого  имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со статьей 9 указанного выше Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенные основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Дополнительными соглашениями от 05.05.2009 и от 03.08.2009 условия обязательства основного должника по кредитному договору от 11.05.2007 изменились: был продлен срок возврата кредита и изменена процентная ставка за пользование кредитом, изменений в договор об ипотеке  внесено не было.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 1.1 и 5.2 договора об ипотеке следует, что его действие распространяется на все заключенные впоследствии к кредитному договору дополнительные соглашения, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии одобрения изменений процентной ставки и срока кредитования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как обязательство, обеспеченное ипотекой, существует для залогодателя в том виде, в каком оно содержится в договоре ипотеки, а одобрение сделки ипотеки на тех условиях, которые содержатся в договоре ипотеки (в том числе на условиях возможного заключения дополнительных соглашений к кредитному договору в последующем), было получено от залогодателя.

Ссылка заявителя на незаключенность договора об ипотеке в отношении измененного кредитного обязательства судом отклоняется, так как изменение обязательства в отношениях сторон не имело места по указанным выше основаниям.

Представленные в материалы дела акты проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залог по выданному кредиту по состоянию на 15.06.2009, 15.07.2009, 03.08.2009 свидетельствуют о наличии предмета залога в натуре, его удовлетворительном состоянии и соответствии условий его эксплуатации и хранения требованиям банка, сведения о чем удостоверены подписью ООО СК "УЗАНС". Кроме того, 07.05.2009 между ООО СК "УЗАНС" и ООО Страховой компанией «Цюрих. Ритейл» в городе Кирове заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, в подтверждение чего страховщиком выдан полис серии ИОГ-430-0003062, где в качестве выгодоприобретателя указан Банк; 18.05.2009 по инициативе ООО СК "УЗАНС" была проведена оценка величины рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (здания универсама).

Поскольку все существенные условия договора об ипотеке были сторонами согласованы (в том числе возможное заключение дополнительных соглашений к кредитному договору в последующем), оспариваемый договор удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию, оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имелось.

Принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.05.2007 № 206/27 установлен по делу №А28-15492/2009-434/10-245, арифметический расчет размера обязательств, в счет  исполнения которых Банк требует обратить взыскание на заложенное имущество, заявителем жалобы не оспорен, исковые требования Банка были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  06.08.2010 по делу № А28-4444/2010-94/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УЗАНС"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                       

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов