Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А28-7513/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению условий, перечисленных лицензии, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Управление сделало обоснованный вывод о наличии в действиях СХПК «Адышеский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и повлекло за собой какие-либо негативные последствия.

Пренебрежительного отношения кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей из имеющихся документов также не усматривается, поскольку кооперативом заключен договор подряда от 20.05.2010 с ООО «ВятГеолКом» на проведение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод (том 2 л.д. 16-18); разработаны проекты зон санитарной охраны II и III поясов на скважинах №№ 2088, 3559, 4398 (том 1 л.д. 114-124, 138-147), на которые признаны действующим СанПиН (том 1 л.д. 30-33, 36-39);  согласно договору об оказании услуг от 11.07.2007 № 12/17 лпк (том 1 л.д. 110-112) и протоколам лабораторных испытаний проводится  анализ воды из скважин №№ 4398, 3559 (том 1 л.д. 125, 126, 127, 128, 130, 131, 133. 148, 149, 151, 152, 153). Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявителем предпринимались меры по устранению допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать вменяемое кооперативу административное правонарушение в качестве малозначительного и освободить заявителя от административной ответственности.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 7.3 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ; о  нарушении кооперативом порядка пользования недрами в течение длительного времени; о том, что несоблюдение условий недропользования создает потенциальную опасность загрязнения водного объекта, заражения водоносного горизонта, создает угрозу здоровью населения,  как и довод о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям от совершенного кооперативом правонарушения, в обоснование которого данные утверждения приведены, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рамках рассматриваемого спора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии мотивировки вывода суда о малозначительности совершенного кооперативом правонарушения отклоняется, как основанное на неправильном понимании решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  28.09.2010 по делу № А28-7513/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова