Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А68-49032013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-49032013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А., при участии от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области – Трутневой И.В. (доверенность от 18.12.2014 № 01-35/98), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг от А до Я» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 по делу № А68-4903/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Веневское ХПП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 заявление ФНС России о признании ОАО «Веневское ХПП» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 в отношении ОАО «Веневское ХПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович.

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014 в отношении ОАО «Веневское ХПП» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Алексей Сергеевич Пархоменко.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2014 внешним управляющим утвержден Петраков Павел Владимирович.

В   Арбитражный   суд    Тульской    области    07.05.2015   поступило заявление ООО «Консалтинг от А до Я» об утверждении суммы вознаграждения в качестве привлеченного лица в размере 81 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 заявление ООО «Консалтинг от А до Я» о взыскании с ОАО «Веневское хлебоприемное предприятие»  вознаграждения в размере 81 000 рублей оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО «Консалтинг от А до Я» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что заявленные к взысканию расходы являются необходимыми, разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение от 13.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц, либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает

ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учёт и оценка которых требует дополнительных ресурсов. Конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим ОАО «Веневское хлебоприемное предприятие» Пархоменко А.С. (клиент) 31.03.2014 был заключен договор б/н с ООО «Консалтинг от А до Я» (бухгалтер) об оказании услуг на ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Клиент поручает, а бухгалтер принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по предприятию ОАО «Веневское ХПП». Клиент находится на общей системе налогообложения, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна (пункт 1.2. договора).

 На момент заключения договора стоимость услуг определяется сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 2.1. договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ №№000055 от 30.04.2014, 00084 от 30.05.2014, 00107 от 30.06.2014, 00126 от 31.07.2014, 00143 от 29.08.2014, а также акт сверки расчетов по состоянию на 05.09.2014.

Однако указанные акты носят общий характер, в них не указаны какие конкретно работы (услуги) были совершены привлечённым специалистом.

 В своем заявлении заявитель указывает, что им была проделана следующая работа:

 – акт № 55 от 30.04.2014: составление и отправка почтой России в фонд социального страхования формы 4-ФСС за 1 кв. 2014; составление и передача по электронным каналам связи расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 кв. 2014 года; составление и подача по электронным каналам связи декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2014 года; составление и подача по электронным каналам связи декларации по налогу на прибыль организаций за 1 кв. 2014 года; составление инвентаризационных описей основных средств предприятия №1 и 2 от 30.04.2014, принятие основных средств к учету;

– акт № 84 от 30.05.2014: составление актов сверки с дебиторами должника, претензий; составление формы РСВ-1 ПФР за 1 кв. 2014, справки о не начислении заработной платы, отправка документов почтой России; составление инвентаризационной описи основных средств № 3 от 15.05.2014, принятие основных средств к учету;

 – акт № 107 от 30.06.2014: составление актов сверки с дебиторами должника, претензий;

– акт №126 от 31.07.2014: составление и отправка почтой России в Фонд социального страхования формы 4-ФСС за 2 кв. 2014; составление и передача по электронным каналам связи расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2 кв. 2014 года; составление и подача по электронным каналам связи декларации по налогу на прибыль организаций за 2 кв. 2014 года; составление формы РСВ-1 ПФР за 2 кв. 2014 года;

– акт №143 от 29.08.2014: подготовка платежных поручений на перечисление денежных средств привлеченным лицам; отправка отчетности формы РСВ ПФР за 2 кв. 2014; отправка почтой России претензий дебиторам должника.

Таким образом, из анализа оказанных ООО «Консалтинг от А до Я» услуг следует, что последним было сдано всего 8 деклараций в ФНС России, ПФ РФ и ФСС РФ.

При этом судом установлено, что работники на предприятии отсутствуют, должник деятельность не ведет.

 Из материалов дела следует, что работа ООО «Консалтинг от А до Я» носила периодический характер.

Внешним управляющим не представлено доказательств отсутствия возможности более экономного расходования средств должника - в частности, привлечения бухгалтера по разовым договорам для выполнения периодической работы, а не с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. за счет имущества должника.

Для сравнения, средняя стоимость составления налоговой декларации специализированными организациями в Тульской области составляет 200-300 рублей.

 Отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника, работники в период внешнего управления отсутствовали, значительное количество имущества должника (кроме дебиторской задолженности, часть которой нереальна ко взысканию) у должника также отсутствует.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае у внешнего управляющего отсутствовала необходимость привлечения для целей внешнего управления ООО «Консалтинг от А до Я» для оказания бухгалтерских услуг а на постоянной основе, оплата услуг которого составила 100 000 руб.

Кроме того, программа подготовки арбитражных управляющих предусматривает также обучение знаниям и навыкам по экономическому обеспечению деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в области бухгалтерского учета.

Что касается оказания услуг ООО «Консалтинг от А до Я» по составлению инвентаризационных описей судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим ОАО «Веневское хлебоприемное предприятие» Пархоменко А.С. 25.03.2014 был издан приказ №2/10 о проведении инвентаризации, согласно которому назначается рабочая инвентаризационная комиссия, которая состоит только из внешнего управляющего Пархоменко А.С.

Приказом от 31.03.2014 срок инвентаризации продлен на неопределенный срок.

По результатам инвентаризации представлены инвентаризационные описи: №1 от 30.04.2014, №2 от 30.04.2014, №3 от 15.05.2014,№4 от 09.07.2014.

Вышеназванные инвентаризационные описи подписаны только внешним управляющим Пархоменко А.С.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что представители привлеченного лица- ООО «Консалтинг от А до Я» принимали участие в проведении инвентаризации имущества должника и составлении инвентаризационных описей. Инвентаризационные описи представителями ООО «Консалтинг от А до Я» тоже не подписывались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по проведению инвентаризации имущества ОАО «Веневское хлебоприемное