Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А62-1902/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЛит» (г. Брянск, ОГРН 1103256005434,           ИНН 3255513050), ответчика – открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (г. Рославль, ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу А62-1902/2015 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехЛит» (далее –                  ООО «ПромТехЛит») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее –                         ОАО «Рославльский ВРЗ») о взыскании 11 190 145 руб. 63 коп., в том числе задолженность в размере 10 542 156 руб., пени за просрочку платежа за период с 18.04.2014 по 12.05.2015 в размере 647 989 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 137 – 141). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ОАО «Рославльский ВРЗ» просит решение отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции указывает на то, что, исходя из суммы исковых требований в размере 11 190 145 руб. 63 коп., распределению подлежали расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 950 руб. 73 коп., тогда как с ответчика в пользу истца взыскано 78 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПромТехЛит» (поставщик) и ОАО «Рославльский ВРЗ» (покупатель) 10.01.2014 заключен договор поставки № 32 (далее – договор) (т. 1, л. д. 35 – 38), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (железнодорожные з/п), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на оговоренных в настоящем договоре условиях.

Поставка продукции осуществляется партиями. Объемы партий, номенклатура и цена поставляемой партии продукции указывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и согласуются сторонами в заявках, в предоставляемых на каждую партию продукции (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора способ оплаты продукции определяется в согласованных сторонами спецификациях.

Во исполнение условий договора истец на основании спецификаций и представленных в материалы дела товарных накладных произвел отгрузку продукции ответчику на общую сумму 15 119 874 руб. 40 коп.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о принятии ответчиком продукции.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 4 577 718 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 542 156 руб.

ООО «ПромТехЛит» направило в адрес ОАО «Рославльский ВРЗ» претензии от 14.11.2014 № 12 и от 21.01.2015 № 1 (т. 1, л. д. 77, 79 – 80), в ответах на которые ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности (письма от 17.12.2014 № 4150, от 28.01.2015 № 483; т. 1, л. д. 78 – 81).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом ко взысканию с ответчика также была предъявлена неустойка в сумме 647 989 руб. 63 коп., начисленная за период с 18.04.2014 по 12.05.2015 на основании пункта 6.2 договора (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 128).

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 10 542 156 руб., неустойки в сумме 647 989 руб. 63 коп. ответчиком не обжалуется.

Признавая подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлине в сумме 78 951 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 79 235 руб. (т. 1, л. д. 7, 110).

Исходя из суммы исковых требований в размере 11 190 145 руб. 63 коп., в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 78 950 руб. 73 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в сумме 78 951 руб.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 951 руб. на основании статьи 110 Кодекса.

При этом излишне уплаченная ООО «ПромТехЛит» государственная пошлина в сумме 284 руб. судом первой инстанции правомерно возвращена истцу на основании положений статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что распределению подлежали расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 950 руб. 73 коп., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанных ранее разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу № А62-1902/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко