Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А68-13219/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (Нижегородская область, г. Дзержинск, ОГРН 1045207048810, ИНН 5256049445), ответчика – закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1097154027354, ИНН 7111502104), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 по делу № А68-13219/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МетСнаб» (далее – ООО «МетСнаб») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее –                     ЗАО «Тяжпромарматура») о взыскании основного долга в размере 8 123 563 руб. 05 коп.

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 83 – 86).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 по делу № А68-13219/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Тяжпромарматура» – без удовлетворения.

ООО «МетСнаб» 10.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Тяжпромарматура» судебных расходов в размере 135 068 руб. 10 коп., из которых 125 000 руб., выплаченных по договору на оказание юридических услуг, и 10 068 руб. 10 коп. – расходы на проезд и проживание представителя в г. Тула.

Определением суда от 02.06.2015 заявление удовлетворено частично: с                      ЗАО «Тяжпромарматура» в пользу ООО «МетСнаб» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л. д. 45 – 49).

Дополнительным определением суда от 20.08.2015 с ЗАО «Тяжпромарматура» в пользу ООО «МетСнаб» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 068 руб. 10 коп. (т. 2, л. д. 69 – 72).

В жалобе ООО «МетСнаб» просит определение от 02.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена судом первой инстанции, учитывая доказанность факта несения истцом соответствующих расходов, объем фактически оказанных услуг, а также необходимость иногородних поездок для участия в судебных заседаниях.

От ЗАО «Тяжпромарматура» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по ее доводам возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как было указано ранее, решением суда от 04.03.2015 исковые требования              ООО «МетСнаб» о взыскании с ЗАО «Тяжпромарматура» основного долга в размере            8 123 563 руб. 05 коп. удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 83 – 86).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2015 по делу № А68-13219/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Тяжпромарматура» – без удовлетворения.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика ЗАО «Тяжпромарматура» расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг в размере 135 068 руб. 10 коп., из которых 125 000 руб., выплаченных по договору на оказание юридических услуг, и 10 068 руб. 10 коп. – расходы на проезд и проживание представителя в г. Тула.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2014 (далее – договор) (т. 2, л. д. 13 – 14), заключенный между ООО «МетСнаб» (заказчик) и Алексеевой А.Е. (исполнитель), по условиям пункта 1 которого предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и подаче документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области о взыскании 8 123 563 руб. 05 коп. задолженности за товар.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя формируется с учетом удаленного рассмотрения дела и необходимости междугородних поездок из г. Дзержинск в г. Тула, составляет 125 000 руб. и подлежит оплате только при условии частичного или полного удовлетворения исковых требований.

В обоснование расходов в сумме 10 068 руб. 10 коп., понесенных представителем ООО «МетСнаб» для участия представителя истца в двух судебных заседаниях 05.02.2015, 02.03.2015 и его проживания представлены электронные билеты на проезд по маршруту:   г. Дзержинск – г. Москва, г. Москва – г. Тула и обратно: г. Тула – г. Москва, г. Москва –         г. Дзержинск; справки железнодорожного вокзала Тула-1, подтверждающие стоимость размещения Алексеевой А.Е. в комнате длительного отдыха (т. 2, л. д. 17 – 26).

ООО «МетСнаб» 05.03.2015 произвело оплату 136 068 руб. 10 коп. по расходному кассовому ордеру № 9 в соответствии с актом приемки оказанных услуг от 05.03.2015         (т. 2, л. д. 15 – 16).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 068 руб. 10 коп.

Возражая против заявленного истцом требования, ЗАО «Тяжпромарматура» указало, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору в сумме 125 000 руб. завышен и является чрезмерным.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, и фактически исполненных, с учетом степени сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции, приняв во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, учитывая позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 № 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 30 000 руб.

Кроме того, в связи с доказанностью факта несения истцом расходов в размере 10 068 руб. 10 коп. на проезд и проживание представителя в г. Тула в связи с участием последнего в судебных заседаниях в суде первой инстанции, судом области дополнительным определением от 20.08.2015 взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанной сумме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом области необоснованно занижена сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по заключенному договору, до 30 000 руб., поскольку, по мнению истца, суд первой инстанции принял во внимание сложившийся в Тульской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, тогда как истец находится в Нижегородской области, где, как указывает истец, сложилась практика определения размера стоимости услуг представителя в процентном соотношении (от 3 % до 7 %) от суммы удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие значительное отличие расценок на оплату услуг представителей в Нижегородской и Тульской областях.

Более того, в соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013 (согласно сведениям, размещенным на сайте Палаты адвокатов Нижегородской области http://apno.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), размер гонорара может определяться как в процентном соотношении (по соглашению сторон), так в твердой денежной сумме. При этом стоимость представления интересов юридического лица в суде первой инстанции составляет не менее 10 000 руб. в день, составление правового документа, не требующего изучения судебной практики, – не менее 5 000 руб.

Истец также указывает, что стоимость услуг представителя по договору в размере 125 000 руб. определялась сторонами в том числе с учетом необходимости иногородних поездок, что, по мнению истца, необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку затраты на проезд