Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А62-7616/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  04.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца –  индивидуального предпринимателя Чачилло Альгиты Николаевны (ОГРН 311673223400068, ИНН 673109627607) и ее представителя Машпанина А.В. (доверенность от 09.04.2015), в отсутствие представителей ответчика – муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального образования «город Смоленск» в лице администрации города Смоленска и Хасанова Александра Умаровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чачилло Альгиты Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 по делу № А62-7616/2011 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чачилло Альгита Николаевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее ответчик, предприятие) о взыскании 48 362 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 366 рублей                          73 копеек, а также 8 000 рублей убытков (с учетом уточнений исковых требований                    от 06.03.2012, т. 2, л. д. 67-69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное образование «город Смоленск» в лице администрации города Смоленска и Хасанов Александр Умарович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу № А62-7616/2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                             от 08.10.2012 по делу № А62-7616/2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и решение Арбитражного суда Калужской области               от 16.03.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии предприниматель обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением пересмотре решения суда от 16.03.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В качестве основания отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылался на постановление главы администрации г. Смоленска от 14.02.2000 № 322 «О передаче с баланса МУК «Киновидеоцентр» теплового пункта и участка тепловой сети» и акт приема-передачи основных средств от 10.08.2000 между МУК «Киновидеоцентр» и МУК «Теплосеть» из которых следует, что ранее принадлежащее ему (частично) здание кинотеатра «Красный партизан» значилось под номером «1», а  № 5 по улице Кашена в городе Смоленске имело другое здание, вследствие чего тепловой пункт № 232, находился не в здании кинотеатра «Красный партизан». Ввиду отсутствия в материалах дела акта приема-передачи основных средств от 10.08.2000, составленного между МУК «Киновидеоцентр» и МУК «Теплосеть» вывод суда области в отношении категории оборудования, находящегося в принадлежащем истцу помещении считает необоснованным.

От ответчика и третьего лица – администрации города Смоленска в суд апелляционной инстанции поступил отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых последние, считая принятое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприятие и администрация ссылались на то, что указанные в заявлении истца обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, вследствие чего отказ суда области в пересмотре судебного акта является правомерным.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к предприятию о взыскании 48 362 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 366 рублей                          73 копеек, а также 8 000 рублей убытков (с учетом уточнений исковых требований                    от 06.03.2012, т. 2, л. д. 67-69), отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу № А62-7616/2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                             от 08.10.2012 по делу № А62-7616/2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и решение Арбитражного суда Калужской области               от 16.03.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии предприниматель обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением пересмотре решения суда от 16.03.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, вследствие чего не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (статья 311 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52)

В суде первой, а впоследствии и в суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что лишь в 2015 году узнал о том, что на улице Кашена в городе Смоленске несколько раз изменялась нумерация домов и ранее принадлежащее ему (частично) здание кинотеатра «Красный партизан» значилось под номером «1», а  № 5 по улице Кашена в городе Смоленске имело другое здание, вследствие чего тепловой пункт № 232, находился не в здании кинотеатра «Красный партизан».

На основании изложенного, истец полагает, что, не зная о различной нумерации домов по улице Кашена в городе Смоленске, суд пришел к ошибочному мнению о продаже истцу вместе со зданием кинотеатра «Красный партизан» теплового пункта                   № 232, приватизация которого была запрещена в силу закона.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Постановление главы администрации г. Смоленска от 14.02.2000 № 322 «О передаче с баланса МУК «Киновидеоцентр» теплового пункта и участка тепловой сети» и акт приема-передачи основных средств от 10.08.2000 между МУК «Киновидеоцентр» и МУК «Теплосеть», утвержденный председателем комитета по имуществу г. Смоленска 10.08.2000 существовали на момент рассмотрения спора и правовые последствия их не представления истцом в суд первой инстанции в силу статьи 9 АПК РФ относятся на последнего.

Доводы со ссылкой на постановление главы администрации г. Смоленска от 14.02.2000 № 322 и акт приема-передачи основных средств от 10.08.2000 истец приводил в апелляционной и кассационной жалобах на решение арбитражного суда от 16.03.2012   (т. 2, л. д. 101) и эти документы уже были оценены судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, указанные истцом в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства дела, полагал, что существенным обстоятельством для пересмотра дела является классификация теплового оборудования, находящегося в здании кинотеатра на момент его передачи с баланса бывшего собственника МУК «Киновидеоцентр» ответчику, а также, что истцу не было известно о неоднократной смене нумерации домов по ул. Кашена в г. Смоленске, в связи с чем последний полагает, что                           ЦТП 323 располагается не в здании кинотеатра «Красный партизан», а в ином здании.

Однако указанные предпринимателем доводы и обстоятельства приводились и исследовались в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на акт приемки-передачи основных средств от 10.08.2000, в котором, по его мнению, указано, что оборудование значится полностью изношенным.

Однако, данной информации в указанном акте нет, это обстоятельство не имеет фактического подтверждения.

Утверждения истца в правильности нумерации здания бывшего кинотеатра «Красный партизан», не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе и существенными, так как данные факты не способны повлиять на выводы суда области и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, изменение нумерации