Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А54-5907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, в частности, залог прекращается:                                                                                               

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;                                

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;                                                                                               

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;                                                                                                                   

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.                                                           

Исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки установлен пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 25 Закона об ипотеке.                                                                                                        

В соответствии с указанными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.                                                                   

Таким образом, ни статья 352 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения залога, ни нормы Закона об ипотеке не предусматривают в качестве основания прекращения ипотеки изменение прав на заложенное имущество, в частности, с права аренды на право собственности.                                                                                              

Как справедливо отметил суд области изменение предмета залога с права аренды земельного участка на право собственности земельного участка в период действия договора об ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога и не является основанием для снятия ограничения (обременения).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статья 7 названного закона устанавливает, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Учитывая открытость информации содержащейся в федеральном информационном ресурсе, истец до заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2009 № 78-н имел реальную возможность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и получить исчерпывающую информацию относительно наличия (отсутствия) ограничения или обременения права на приобретаемые им объекты недвижимости, в том числе о нахождении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:77, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7, в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Неполучение ООО «Литейщик» информации в отношении спорного земельного участка, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ относится к риску последнего.

Вывод   Арбитражного суда Рязанской области  о том, что открытость сведений  имеет значение для оценки разумности и добросовестности действий истца согласуется с правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в  постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10.

Довод истца  о том, что права на земельные участки, вытекающие из договоров аренды, при изменении участка прекращаются, а обременение должно быть установлено заново путем заключения нового договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки согласно пункту 1 статьи 11.8 ЗК РФ осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 ЗК РФ.

Так, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункты 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков (пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ).

Из данной нормы права не следует прекращение договора аренды земельного участка при его разделе или выделе из него в натуре земельных долей.

Указание же на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе, и выделенных земельных участков, которые направлены на стабилизацию арендных отношений, а не их досрочное прекращение

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Причем положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ распространяются как на аренду, возникшую из договора, так и на ипотеку из договора, что следует из пункта 6 статьи 11.8 ЗК РФ, указывающего на применение ко всем обременениям из договора правил пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ.

Следовательно, на спорный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:77 площадью 254 043 кв. м распространяются права и ограничения, имевшие место в отношении единого землепользования с кадастровым номером       62:29:001 00 01:0018, право аренды которого было передано в залог.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, земельный участок с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018, как единое землепользование, уже состоял из земельных участков площадью 254 043 кв. м, 78 704 кв. м, 11 265 кв. м, 27 342 кв. м,                            1 959 кв. м, которым и были присвоены кадастровые номера 62:29:0010001:77, 62:29:0010001:78, 62:29:0010001:80, 62:29:0010001:79, 62:29:0010001:81, что в свою очередь не свидетельствует о разделе, выделе, объединении и перераспределении земельного участка.

Принимая во внимание сохранение права залога на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снятии ограничения (обременения) права с земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:77 и обязания ответчика обратиться в регистрирующий орган, а также совершить действия по снятию ограничения (обременения) права в отношении земельного участка.

Согласно разделу 8 договора ипотеки от 21.05.2008 № 1-1246 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (23.05.2008) и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком – ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» по генеральному соглашению от 09.04.2008 № 1246.

Доказательства исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по генеральному соглашению от 09.04.2008 № 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии представлено не было.

Таким образом, договор ипотеки является действующим, а, следовательно, срок обременения права на заложенный земельный участок не может быть признан истекшим, как на то ссылался истец.

Довод истца о том, что после реализации на торгах здания, ипотека на данный объект недвижимого имущества прекратилась, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, ввиду того, что спорный земельный участок является самостоятельным предметом договора ипотеки.

Довод ООО «ПРОМАКТИВ» о том, что прекращение основного обязательства (кредитного договора) в связи с ликвидацией заемщика – ООО «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» (заемщика) безусловно влечет прекращение договора ипотеки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее - Пленум ВАС РФ № 58) если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был передан в залог Сбербанку России в целях обеспечения обязательств не залогодателя, а должника по основному обязательству: ООО «ЭрэспоИмпэкс», который получил в Сбербанке России кредит по генеральному соглашению № 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 09.04.2008.

Залогодателем спорного земельного участка является ООО «Станкон» (до 29.12.2009 – ОАО «Станкон»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу                               № А32-4686/2011  (т.6, л. д. 5-6) требования ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Станкон» в размере    373 167 908 рублей 09 копеек, из них основной долг, обеспеченный залогом, в размере        329 789 327 рублей 91 копейки.  В качестве основания включения требований банка в реестр конкурсных  кредиторов ООО «Станкон» последний ссылался, в том числе, на договор ипотеки  от   21.05.2008 № 1-1246,  что следует из рассматриваемого определения Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  в отношении ООО ЭРЭСПО-ИМПЭКС» по состоянию на 13.08.2015 (т.6, л. д. 19-36), в  ЕГРЮЛ 07.07.2014 внесена запись о прекращении указанного юридического лица (заемщика).

Таким образом, банк своевременно, до завершения конкурсного производства в отношении должника  по основному обязательству (ООО ЭРЭСПО-ИМПЭКС»)  и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц,  предъявил  требования к   ООО «Станкон» в деле о банкротстве залогодателя    № А32-4686/2011, что в  соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 не влечет прекращения залога по договору ипотеки  от   21.05.2008 № 1-1246. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 по делу № А54-5907/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова   

О.Г. Тучкова