Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А62-1716/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем Орловой И.А., в отсутствие надлежащее извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 по делу № А62-1716/2015, принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее – предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май 2014 года в сумме 20 732 615,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2014 по 28.01.2015, в сумме 1 069 025,47 руб.

Решением суда от 18.05.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что расчет задолженности истцом произведен без учета возможных аварийных и иных отключений. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств. Полагает, что сумма процентов не соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении  от 24.05.2013 № ВАС-5844/2013.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор от 01.10.2013 № 516185, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью договора, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому окончательный расчет производится путем оплаты потребителем принятой электрической энергии (мощности) до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 10.1 договора договор заключен по 31.12.2013, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 00.00 час. 01 октября 2013 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем электрической энергии (мощности), поданной (потребленной) потребителем по договору, определяется на основании данных расчетных приборов учета и АСКУЭ.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными, что подтверждается ведомостями показаний расчетных счетчиков по электроэнергии за май 2014 года

Сторонами подписан акт выполненных работ (услуг) № 516185 от 31.05.2014.

На основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии истцом выставлен счет на оплату поставленной электроэнергии № 516185 от 31.05.2014 на сумму 20 732 615,17 руб.

Отсутствие со стороны предприятия добровольного исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании ее стоимости и начисленных процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности и процентов удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем электрической энергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем по договору, определяется на основании данных расчетных приборов учета и АСКУЭ.

Договором предусмотрена оплата поставленной электрической энергии исходя из фактически потребленной энергии, установленной на основании показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей истца и ответчика. Приборы учета, исходя из показаний которых рассчитано количество поставленной электроэнергии за май 2014 г., признаны сторонами в качестве расчетных.

В мае 2014 года ответчик потреблял электрическую энергию, оплату которой не произвел. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными, что подтверждается ведомостью показаний расчетных счетчиков по электроэнергии за май 2014 года.

Наличие задолженности ответчика на дату подачи иска в сумме 20 732 615,17 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчиком показания приборов учета не оспариваются, ведомость показаний расчетных счетчиков подписана. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный заявителем расчет задолженности, ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в сумме 20 732 615,17 руб.  в материалы дела не представлено. Доказательств поставки некачественного ресурса в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за каждый день просрочки за период с 18.06.2014 по 28.01.2015 в сумме 1 069 025,47 руб., рассчитанных с учетом ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что является обоснованным.

Представленный обществом расчет процентов является арифметически выполненным верно, не противоречит заключенному сторонами обязательству и требованиям статей 314, 395 ГК РФ.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной энергии, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке ресурса, а также на то, что расчет произведено без учета возможных авариных и иных отключений.

Кодексом бремя доказывания между участвующими в деле лицами распределено таким образом, что лицо, ссылающее на какое либо обстоятельство должно его доказать, за исключением случаев послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) (статья 65 Кодекса).

Следовательно, в рассматриваемом случае, обществом должны быть представлены доказательства поставки ресурса на заявленную ко взысканию сумму, что им и сделано поскольку представлена ведомость потребления и акт выполненных работ, а предприятием, при несогласии с объемом или качеством данного ресурса, должны быть представлены доказательства тому, вместе с тем ответчиком такая обязанность не исполнена, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения упомянутого процессуального действия.

В апелляционной жалобе предприятием приведен расчет процентов, согласно которому их сумма составляет 1 073 776 руб. 69 коп., однако обществом ко взысканию заявлено 1 069 025,47 руб., что не может нарушать прав ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 по делу                                      № А62-1716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Заикина

                 В.Н. Стаханова