Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А54-4764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-4764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Юдина А.С. (доверенность от 07.10.2014 № 249), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега–Телеком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2015 по делу № А54-4764/2014 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега – Телеком» (далее – ответчик) о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи от 13.11.2006 № 08/0795.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетво­рены.

В апелляционной жалобе ООО «Мега – Телеком»» просит решение суда отменить. Ссылается на несоблюдение истцом процедуры расторжения договора. Ссылается на отсутствие доказательств невозможности использования по назначению предоставленной в аренду кабельной канализации. В связи с этим указывает  на отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании услуг телефонной связи от 13.11.2006 № 08/0795, заключенным между открытым акционерным обществом «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком») и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Телеком, ООО «Мега-Телеком»  является пользователем услуг, предоставляемых ОАО «Ростелеком» (т. 1, л. д. 10-28).

С 01 апреля 2011 года деятельность ОАО «ЦентрТелеком» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком»).

ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ЦентрТелеком», что подтверждается свидетельством от 01.04.2011 серии 78 № 008200614 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» путем реорганизации в форме присоединения; свидетельством от 01.04.2011 серии 78 №008200613 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»;  свидетельством серии 77 № 004891969; свидетельством серии 78 № 004061219, Уставом, договором о присоединении от 21.05.2010, передаточным актом от 21.05.2010 (т. 1, л. д. 36-41,64-68, 126-137).

Согласно положениям договора от 13.11.2006 № 08/0795 с учетом изменений и дополнений, внесенных в договор дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, ОАО «Ростелеком» оказывает ООО «Мега-Телеком» услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля), а ООО «Мега-Телеком» в соответствии с пунктами 4.4. – 4.6. договора обязуется вносить плату за оказанные услуги не позднее 15 дней с даты выставления счета, который выставляется до 5 числа каждого месяца. Счет-фактура выставляется по факту предоставления услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пояснениям истца счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг ежемесячно направляются истцом в адрес ООО «Мега-Телеком»

Ежемесячные платежи за услуги по предоставлению места в кабельной канализации ОАО «Ростелеком» взимаются согласно приказу от 22.10.2013 № 03/01/526-13  «О введении в действие тарифов на виды деятельности  «Предоставление в пользование места в кабельной канализации» (т. 1, л. д. 55-60).

В нарушение условий договора от 13.11.2006  № 08/0795 ООО «Мега-Телеком» не производило оплату предоставленных услуг.

В претензии от 14.02.2014 № 0311/05/369-14, направленной в адрес ООО «Мега-Телеком», ОАО «Ростелеком» указало на необходимость погашения задолженности, образовавшейся по договорам, заключенным между ОАО «Ростелеком» и ООО «Мега-Телеком», по состоянию на 01.02.2014, в том числе и задолженности, образовавшейся по договору от 13.11.2006  № 08/0795. Указанная претензия получена ответчиком 19.02.2014 (т. 1, л. д. 30).

ООО «Мега-Телеком» в письме от 28.02.2014 № 019 гарантировало погашение задолженности по всем договорам, заключенным с ОАО «Ростелеком», до 05.03.2014 (т. 1, л. д. 31).

Вместе  с тем  ООО «Мега-Телеком» в добровольном порядке задолженность по договору от 13.11.2006 № 08/0795 не погасило. Задолженность ООО «Мега- Телеком» за предоставленные услуги по договору от 13.11.2006 № 08/0795 по состоянию на 01.07.2014 составила 1 052 484 руб. 48 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (т. 1, л. д. 29).

Полагая, что неоплата ответчиком оказанных ОАО «Ростелеком» услуг является существенным нарушением ООО «Мега-Телеком» условий договора, ссылаясь на неоднократное существенное нарушение ответчиком условий договора от 13.11.2006                   № 08/0795, что подтверждается копиями решений Арбитражного суда Рязанской области в отношении ООО «Мега-Телеком» по заявлениям ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности (т. 2, л. д. 113-123), ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора об оказании услуг телефонной связи  от 13.11.2006 № 08/0795, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон «О связи») в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных указанным Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 60, 111 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

ОАО «Ростелеком» свои обязательства в рамках договора от 13.11.2006 № 08/0795 исполнял надлежащим образом, однако ООО «Мега-Телеком» обязательства по оплате услуг исполнены не были.

Как было указано выше, задолженность ООО «Мега-Телеком» за предоставленные услуги по договору от 13.11.2006 № 08/0795 по состоянию на 01.07.2014 составляет                       1 052 484 руб. 48 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (т. 1, л. д. 29).

Требование ОАО «Ростелеком» от 26.05.2014 № 0311/05/1161-14 (т. 1, л. д. 32-33) о расторжении договора от 13.11.2006 № 08/0795 в связи с существенными нарушениями условий данного договора ООО «Мега- Телеком», ответчик добровольно не удовлетворил.

В письме от 20.06.2014 № 077 ответчик указал на то, что данный договор является бессрочным и ООО «Мега-Телеком» не намерено отказываться от предоставляемых по данному договору услуг (т. 1 , л. д. 34). При этом погашение задолженности за оказанные услуги ООО «Мега-Телеком» по договору от 13.11.2006 № 08/0795 ответчиком произведено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что расторжение договора на оказание услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации может быть произведено только в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, является необоснованным в силу следующего.

В отзыве ответчик подтверждает, что фактически телефонная канализация предоставлена ему в аренду (т. 2, л. д. 25).

Из буквального токования пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» следует, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Закрепление права требования расторжения договора с организацией связи об использовании имущества, в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, является нормой, направленной на защиту прав собственника имущества по использованию собственного имущества, а не нормой, которая ограничивает собственника имущества в его правах по инициированию расторжения договора в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указывает истец,  ответчик систематически не исполняет обязательства по оплате услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации. В письме от 20.06.2014 № 077 ответчик напрямую заявляет о том, что задолженность за оказанные услуги будет погашаться на основании исполнительных листов, а не в соответствии с имеющимися обязательствами. Также истец отмечает, что приостановить оказание ответчику услуги по предоставлению места в кабельной канализации невозможно, так как это приведет к его разрушению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора, а также приостановления оказания услуг связи установлен в разделе 3 договора; согласно п. 3.3.2 договора в случае нарушения абонентом требований, установленных Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, настоящим договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказываемых услуг телефонной связи, определенных условиями настоящего договора, приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушений.

В случае не устранения указанных в п. 3.3.2 договора нарушений в течение шести месяцев со дня получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без дополнительного уведомления абонента                 (п. 3.3.3 договора).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.

Судом установлен факт получения ответчиком письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства и о расторжении спорного договора. Суд принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, при том что фактически телефонная канализация предоставлена ответчику в аренду, а также что в ответном письме от 20.06.2014 № 077 ответчик указал на то, что не намерен отказываться от предоставляемых по данному договору услуг, а задолженность за оказанные услуги по договору списывается по исполнительным листам арбитражного суда. Судом также учтено, что в ходе досудебного урегулирования спора, а также в ходе судебного разбирательства