Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А54-6695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д. 42-43, 44) отражены фамилии, имена и отчества работников общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», период проживания в пансионате «Кирицы», количество суток, цена за 1 сутки и общая стоимость за проживание. Сумма за проживание определена исходя из количества суток и стоимости одних суток, согласованной сторонами.

Указанные акты подписаны и скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», а также содержат указание на то обстоятельство, что услуги выполнены полностью, заказчик претензий к объему и качеству оказания услуг не имеет.

При этом ответчик не отрицает тот факт, что лица, указанные в актах о приемке оказанных услуг, являются работниками общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», также не оспаривает подлинность печати, проставленной на актах от имени общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой».

В представленных актах сверки за октябрь (взаимных расчетов за период с 30.09.2014 по 31.10.2014) и ноябрь (взаимных расчетов за период с 31.10.2014 по 13.11.2014) (т. 1, л.д. 68, 69) имеется ссылка на договор оказания услуг проживания от 05.11.2013, а также указано на наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2014 – в сумме 568 000 руб., по состоянию на 13.11.2014 – в сумме 595 000 руб. с учетом ранее поступившей оплаты. Данные акта подписаны и скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой».

Подлинники акта от 01.11.2014 № 12 о приемке оказанных услуг с 30.09.2014 по 31.10.2014, акта сверки за октябрь (взаимных расчетов за период с 30.09.2014 по 31.10.2014), акта от 15.11.2014 № 12 о приемке оказанных услуг с 31.10.2014 по 13.11.2014, акта сверки за ноябрь (взаимных расчетов за период с 31.10.2014 по 13.11.2014) обозревались судом и ответчиком в судебных заседаниях, таким образом, отсутствие у ответчика данных актов не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Согласно пояснениям ответчика в соответствии с доверенностью от 29.12.2012                      № Д-1/13 лицом, уполномоченным подписывать от имени ответчика любые документы, является заместитель генерального директора по экономике и финансам Киреева С.А. В доверенности имеется ее подпись (т. 1, л. д. 112-113). Ответчик соответствие представленной в материалы дела копии доверенности имеющемуся у него оригиналу не оспаривает.

Судом установлено, что в актах о приемке оказанных услуг от 01.11.2014 № 12 и от 15.11.2014 (т. 1, л. д. 42-44) и акте сверки за октябрь 2014 года (т. 1, л. д. 68) расшифровка подписи лица, подписавшего их, отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего указанные документы, само по себе не свидетельствует о том, что они подписаны ненадлежащим и неустановленным лицом, кроме того, на актах имеется печать общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», которая ответчиком не оспаривается. Также суд отмечает, что в акте сверки за ноябрь 2014 года (т. 1, л. д. 69) в вводной части указано на то, что от имени общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» действует Киреева С.А. При этом проставлена та же подпись, что и в актах от 01.11.2014 № 12 и от 15.11.2014.

Как установлено судом, в материалах дела имеется акт о приемке оказанных услуг  от 01.08.2014 № 9, который как на экземпляре истца (т. 1, л. д. 35-36), так и на экземпляре ответчика (т. 1, л. д. 141-142) содержит ту же подпись, что и акты от 01.11.2014 № 12  и от 15.11.2014. При этом в акте  от 01.08.2014 № 9 имеется расшифровка подписи «заместитель генерального директора по экономике и финансам Киреева С.А.» и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой». Данный акт ответчиком оплачен. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт  от 01.07.2014 № 8 (т. 1,              л. д. 138-140), который также содержит ту же подпись, что и акты от 01.11.2014 и от 15.11.2014 № 12. При этом в акте  от 01.07.2014 № 8 имеется расшифровка подписи «заместитель генерального директора по экономике и финансам Киреева С.А.» и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой». Данный акт также ответчиком оплачен. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Суд отмечает, что в экземпляре акта  от 01.07.2014 № 8, представленном в материалы дела истцом (т. 1, л. д. 32-34), подпись в графе «заказчик» после слов «заместитель генерального директора по экономике и финансам» напротив расшифровки подписи «Киреева С.А.» иная, нежели в экземпляре, представленном ответчиком.

Также в представленном истцом акте от 01.10.2014 № 11 (т. 1, л. д. 39-41) содержится та же подпись, что и в актах от 01.11.2014 и от 15.11.2014 № 12. Между тем, данный акт ответчиком не оспаривается и частично оплачен. В экземпляре ответчика (т. 1, л. д. 145-147) проставлена отличная от них подпись.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание актов в данной форме является обычаем хозяйственного оборота, сложившимся в отношениях между истцом и ответчиком.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик о фальсификации представленных в подтверждение факта оказания услуг доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что сумма задолженности по договору за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года истцом не подтверждена со ссылкой на то, что в силу пункта 7.1 договор от 05.11.2013 действует до 01.11.2014, а дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

Срок действия договора оказания услуг по проживанию на территории пансионата «Кирицы» от 05.11.2013 определен в пункте 7.1 договора до 01.11.2014 с возможностью дальнейшей пролонгации на основании заключенного дополнительного соглашения. В письменной форме указанный договор не пролонгировался.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки.

Из содержания акта от 01.11.2014 № 12 (т. 1, л. д. 42-43) следует, что услуги по проживанию на территории пансионата «Кирицы» оказывались истцом ответчику в октябре 2014 года: в период с 30.09.2014 по 31.10.2014, то есть до истечения срока, указанного в пункте 7.1 договора.

Из содержания акта от 15.11.2014 № 12 (т. 1, л. д. 44), акта сверки за ноябрь (т. 1,                    л. д. 69) усматривается, что истец принял сотрудников ответчика на территории пансионата «Кирицы» 31.10.2014, то есть до истечения срока, указанного в пункте 7.1 договора, и продолжил в ноябре 2014 года оказывать услуги по проживанию работникам общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой».  Обратное ответчиком не доказано.

В качестве основания оказания услуг в акте сверки за ноябрь указан договор оказания услуг проживания  от 05.11.2013 № 1.

Актом сверки взаимных расчетов за ноябрь 2014 года стороны зафиксировали наличие задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг проживания от 05.11.2013 № 1 в сумме 595 000 руб. (т. 1, л. д. 69).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора оказания услуг по проживанию на территории пансионата «Кирицы» от 05.11.2013 на прежних условиях, в связи с этим ссылка истца на данный договор как основание возникновения задолженности является обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг (т. 1, л. д. 14-44), подписанными без разногласий и замечаний. Наличие и размер задолженности в сумме 595 000 руб. подтверждается также двусторонними актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 59-69).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору оказания услуг по проживанию на территории пансионата «Кирицы» от 05.11.2013 в спорный период, равно как и доказательств недостоверности (фальсификации) доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований. Материалы дела свидетельствуют о частичной оплате ответчиком оказанных услуг (т. 1, л. д. 45-58, 114-116).

Сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» отказалось от услуг предпринимателя Мещеряковой Н.А. в спорный период, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору оказания услуг по проживанию на территории пансионата «Кирицы» от 05.11.2013 в сумме 595 000 руб. Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 595 000 руб. в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 по делу № А54-6695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                            Ю.А. Волкова

                                                                                                                       Е.Н. Тимашкова