Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А62-56/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, согласно которым внесенные в банк наличные денежные средства являются заемными средствами, а не торговой выручкой, при этом квитанция банка вместе с расходными кассовыми ордерами, заявление ООО «Желанья» и уведомление банка, свидетельствующие о внесении в объявление изменения в формулировку «торговая выручка» на «заемные средства», представлены не были.

В суде первой инстанции ООО «Желанья» представлены дополнительные документы, в том числе договор беспроцентного займа от 10.07.2013 № 1, кассовая книга, приходные и расходные ордера с основаниями платежей бухгалтерская отчетность (КО-1 и КО-2 соответственно), бухгалтерская отчетность (баланс и отчет о финансовых результатах), письма в ООО КБ «МИЛБАНК» г. Москва, ОАО «Россельхозбанк»                        г. Смоленск, Филиал № 3652 ВТБ24 (ЗАО) об изменении в назначении платежа.

Из договора беспроцентного займа от 10.07:2013 № 1, усматривается, что Борецкий И.М. (заимодавец) предоставляет ООО «Желанья» (заемщик) | беспроцентный займ на сумму 500 тыс. руб. В кассовой книге отражено поступление денежных средств от Борецкого И.М. по счету 67.03 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» в размере          1 002 тыс. руб., что не соответствует договору займа.

Представленная кассовая книга начата 21.06.2013, состоит из 11 листов, на которых содержатся подписи кассира Морозова И.В., в то время как в кассовых ордерах в качестве кассира расписывался Борецкий И.М., что противоречит содержанию кассовой книги.

В расходных кассовых ордерах вместо «ФИО» лица, которому выдаются денежные средства, имеется запись «взнос наличных в банк»; в строке, предусматривающей указание наименования, номера, даты и места выдачи документа, сделана запись «серия, номер, выданный». В кассовых ордерах от 03.10.2013 № 4, от 21.11.2013 № 6, от 28.11.2013 № 8, от 25.12.2013 № 10, от 16.12.2013 № 9 по дебету указан                                         51 корреспондирующий счёт, а по кредиту – 50, то есть сдача наличной выручки в банк для зачисления на расчетный счет.

В бухгалтерском балансе общества на 31.12.2013 указаны долгосрочные заемные средства в размере 13 002 тыс. руб. Вместе с тем, из представленных документов следует, что ООО «Желанья» получило заем от ООО «СтройЛюкс» в сумме 12 млн. руб., от Борецкого И.М. – 1 002 000 руб., т.е. общая сумма займов составляет 13 002 тыс. руб. Согласно кассовой книге денежные средства в размере 708 500 руб. по счету 67.03 выданы 31.12.2013 Борецкому И.М., следовательно, сумма займа на 31.12.2013 должна составлять 12 293 500 руб. (13 002 тыс. руб. – 708 500 руб.).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бухгалтерский баланс не соответствует первичным документам, представленные документы оформлены формально, и не отвечают критерию достоверности, в связи с чем отсутствуют основания для признания неправомерным решения налогового органа о неисчисление НДС с реализации (с «торговой выручки») в сумме 16 627 руб.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что им были представлены налоговому органу все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством, вместе с тем, как указывалось выше, представление  таких является основанием для ее получения, однако, Инспекцией доказаны недостоверность и   противоречивость сведения, содержащиеся в этих документах.

Также заявитель в жалобе настаивает на том, что доказательств того, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а деятельность общества направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей налоговым органом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность собранных налоговым органом и представленных в ходе рассмотрения дела доказательств свидетельствует о формальном составлении документов по рассматриваемой сделке, согласованности действий, и возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка общества на необходимость допроса должностных лиц  участвующих в сделке организаций судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем представленных по делу доказательств является достаточным для правовой оценки поведения общества и его контрагента по спорной сделке. 

Общество настаивает на неправомерности доначисление НДС в размере 16 627 руб.  с «торговой выручки», вместе с тем объявления на взнос наличными, в которых первоначально было указано назначение платежа «торговая выручка» подтверждают осведомленность и волеизъявление самого общества на внесение денежных средств с данным назначением, что подтверждено также свидетельскими показаниями директора общества, а представленные доказательства в подтверждение заемного характера денежных средств правомерно признаны судом первой инстанции оформленными формально, и не отвечающими критерию достоверности.

К указанию  общества о воспрепятствовании должностными лицами защите прав и интересов, а также о бездействии, что, по его мнению, сделало невозможным представление обществом возражений по акту проверки в полном объеме, суд апелляционной инстанции относится критично, поскольку и в суде заявителем не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих признать выводы Инспекции о возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятельная позиция общества и об отсутствии оснований для взыскания с пени за несвоевременную уплату НДС, и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, поскольку приведенными выше обстоятельствами установленная правомерность таких решений налогового органа.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии  не имеется.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит отнесению на общество.

На основании статьи 104 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу № А62-56/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Желанья» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Заикина

                 В.Н. Стаханова