Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А62-56/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ООО «Рустиль»,                    ООО «Желанья», ООО «СтройЛюкс», исполнение обязательств по оплате предусматривалось векселями, что создало для ООО «Желанья» и ООО «Рустиль» возможность создания видимости оплаты приобретенного ими по договорам купли-продажи оборудования при отсутствии для этого реальной финансовой возможности.  ЗАО «Первомайский фарфор» и ООО «Рустиль» не исполнена корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет по операциям реализации спорного оборудования.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, ООО «Рустиль» не имеет в собственности объектов недвижимости, по расчетному счету не проходят операции по перечислению арендных платежей. По договору купли-продажи оборудования, заключенного с ЗАО «Первомайский фарфор», ООО «Рустиль» приобрело оборудование 29.11.2013 (акт приема-передачи оборудования от 29.11.2013). По договору, заключенному с ООО «Желанья» оборудование поставлено в адрес данного лица 16.12.2013 (товарная накладная от 16.12.2013 № 1, товарно-транспортная накладная от 16.12.2013 № б/н). С учетом времени нахождения оборудования в собственности у                  ООО «Рустиль» (в течение 18 календарных дней) и отсутствия у данного общества на правах собственности (аренды) объектов недвижимости (складских помещений) данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции по приобретению спорного оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода Инспекции о том, что между ЗАО «Первомайский фарфор», ООО «Рустиль», ООО «Желанья», ОАО «МЗ СКД», ООО «СтройЛюкс» имели место согласованные действия, направленные на создание видимости осуществления хозяйственных операций с целью выполнения условий для получения ООО «Желанья» налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения                 НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по                                               НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171  НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Наличие и дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Кодекса.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Положения статей 7–9, 65, 200 Кодекса не освобождают общество от представления доказательств, опровергающих доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов, однако налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

Вместе с тем, обществом при выборе поставщика принят на себя также риск возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключения с ними сделок.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Как верно указано судом первой инстанции, обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

При этом договор между заявителем и ООО «Рустиль» заключен 20.11.2013, в то время как названный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица только 02.10.2013 и на момент заключения договора не мог обладать сформированной репутацией надежного контрагента, исполняющего свои обязательства, обладающего необходимыми ресурсами и являющегося добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи оборудования (20.11.2013) спорное оборудование у ООО «Рустиль» отсутствовало (приема-передачи оборудования от ЗАО «Первомайский фарфор» к ООО «Рустиль» датирован 29.11.2013 – т. 2, л. д. 83), при этом сведения о наличии у ЗАО «Первомайский фарфор» данного оборудования также опровергаются материалами инвентаризации имущества последнего.

Сам по себе факт наличия у заявителя спорного оборудования при отсутствии подтверждения того, что данное оборудование поставлено именно контрагентом                                     ООО «Рустиль», не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Факт транспортировки оборудования не может являться достаточным доказательством реального приобретения данного оборудования именно у заявленного контрагента ООО «Рустиль» при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Кодекса, в том числе подтверждающих движение товара от конкретного поставщика, исходя из того, что в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара.

Отсутствие у ООО «Желанья» и ООО «Рустиль» финансовых средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности, характер расчетов между ЗАО «Первомайский фарфор», ООО «Рустиль», ООО «Желанья», ООО «СтройЛюкс», предусматривающий исполнение обязательств по оплате векселями, свидетельствуют о возможности создания видимости оплаты приобретенного оборудования при отсутствии для этого реальной финансовой возможности.

В ходе налоговой проверки Инспекции представлен договор ДОС купли продажи оборудования от 20.11.2013, заключенный между ООО «Желанья» и ООО «Рустиль», приложением № 2 к которому является акт приема-передачи оборудования от 16.12.2013.

В материалы дела представлен указанный договор с приложениями, в т. ч. экземпляр ООО «Желанья» (т. 2, л. д. 51–56) и экземпляр ООО «Рустиль» (т. 2, л. д.                             69–74), которые не идентичны между собой.

Так в акте приема-передачи оборудования от 16.12.2013 (экземпляр                               ООО «Рустиль») указано, что он является приложением к договору ДОС купли-продажи оборудования от 20.11.2014 (в экземпляре ООО «Желанья» – 20.11.2013), в пункте 1 содержится ссылка на договор ДОС купли-продажи оборудования от 16.12.2013                           (в экземпляре ООО «Желанья» – 20.11.2013)

Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальном составлении документов по рассматриваемой сделке.

Более того обществом не приведено доводов и не представлено доказательств, каким образом был выбран контрагент, проверялись ли его деловая репутация и наличие у необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о не проявлении  должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а заявленные хозяйственные операции не носили реального характера и не могли быть выполнены спорными контрагентами.

Также суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела установлены обстоятельства, позволяющие говорить о согласованности действий по созданию формального документооборота.

Также по результатам камеральной налоговой проверки установлено неисчисление НДС с реализации (с «торговой выручки») в сумме 16 627 руб.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 названной статьи (в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и др.).

Налоговым органом на основании материалов проверки, банковских выписок и свидетельских показаний установлено, что на расчетный счет ООО «Желанья» поступили денежные средства с назначением платежа «торговая выручка» в общей сумме 109 тыс. руб. (согласно выписке по операциям на счете, открытом в ООО КБ «МИЛБАНК», 16.12.2013 осуществлен взнос наличными в сумме 16 000 руб. с назначением платежа «торговая выручка»; согласно выписке по операциям на счете, открытом в Смоленский РФ ОАО «Россельхозбанк», 21.11.2013 осуществлен взнос наличными в сумме 50 500 руб.,                   6 000 руб., 25.12.2013 – 36 000 руб. с назначением платежа «торговая выручка»; согласно выписке по операциям на счете, открытом в Филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) 03.10.2013 осуществлен взнос наличными в сумме 500 руб. с назначением платежа «торговая выручка»).

Кроме того, ООО «Желанья» осуществлены операции по взносу наличных денежных средств на расчетный счет, открытый в Филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО), с назначением платежа «прочие поступления» (09.07.2013 – в сумме 2 950 руб., 10.07.2013 – 185 тыс. руб.).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 24.04.2008 № 318-П (далее – Положение), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов – объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции и ордера (далее – ордер 0402001).

Согласно пункту 3.2 данного Положения приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, клиенту выдается отрывной талон к приходному кассовому документу для предъявления в кассу.

Форма объявления на взнос наличными установлена Приложением № 6 к Положению.

Посредством объявлений на взнос наличными опосредуется прием денежной наличности от организации в приходную кассу (пункт 2.1.1), указанными документами не опосредуется передача (внесение) физическим лицом денежных средств на расчетный счет организации.

Таким образом, объявления на взнос наличными, в которых первоначально было указано назначение платежа «торговая выручка» подтверждают осведомленность и волеизъявление самого общества на внесение денежных средств с данным назначением, что подтверждено также свидетельскими показаниями директора общества.

Впоследствии в вышестоящий налоговый орган ООО «Желанья» представлены