Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А62-56/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

20 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-56/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   20.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область,                       г. Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) – Асновской Т.М. (доверенность от  Руденко Т.В. (доверенность от 12.01.2015), Шелеповой Р.В. (доверенность от 12.01.2015),  в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Желанья» (Смоленская область, д. Желанья, ОГРН 1136733010590, ИНН 6722041110), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желанья» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу № А62-56/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛАНЬЯ» (далее –                                 ООО «Желанья», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                        № 2 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2014 № 7447 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.07.2014 № 317.

Решением суда от 19.05.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  обществом представлены налоговому органу все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные налоговым законодательством. Отмечает, что  такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления обществом указанных операций, создание общества незадолго до совершения хозяйственной операции, не имеют место. Обращает внимание на то, что доказательств того, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а деятельность общества направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей налоговым органом, не представлено. Также обращает внимание на то, что должностные лица участвующих в сделке организаций не допрашивались, не доказана согласованность действий участников сделки и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Настаивает на неправомерности доначисление НДС в размере 16 627 руб.  с «торговой выручки». Указывает, что должностные лица налогового органа воспрепятствовали обществу в защите своих прав и интересов, а также бездействие налогового органа сделало невозможным представление обществом возражений по акту проверки в полном объеме. Также полагает, что отсутствует основания для предложения взыскать с общества пени за несвоевременную уплату НДС, и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение  без изменения.

Обществом явка представителя в судебное заседание не обеспечена и оно проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статей 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 842 308 руб., представленной обществом.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 № 11559.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2014 № 7447 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению от 28.07.2014 № 317. Инспекцией установлено необоснованное применение вычетов по НДС в сумме 1 842 308 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 29.09.2014 № 139 апелляционная жалоба общества на указанные решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 28.07.2014 № 7447 и № 317, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что выводы налогового органа не соответствуют действительности и реальным фактам финансово-хозяйственной жизни общества, а также противоречат требованиям законодательства; кроме того, налоговым органом неправомерно доначислен НДС с «торговой выручки», в то время как денежные средства поступали в кассу по договору займа или возвращались подотчетные суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                             «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное заявление вычетов в сумме 1 827 000 руб. по контрагенту ООО «Рустиль» ИНН 721808206 (счет-фактура № 1 от 16.12.2013).

Указанный вывод сделан налоговым органом исходя из следующего.

ООО «Желанья» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №  2 по Смоленской области с 20.06.2013. Учредителями являются Борецкий Игорь Михайлович – 50% (5 000 руб.) и Верещагин Алексей Васильевич – 50% (5 000 руб.). Руководителем Общества является Борецкий Игорь Михайлович. Осуществляемый вид деятельности: производство прочих изделий из дерева. Имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Численность составляет 1 человек. Согласно данным информационных ресурсов справки 2-НДФЛ за 2013 год представлены ООО «Желанья» в количестве 2 штук (на Борецкого И. М., Морозова И.В.).

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Желанья» Борецкого Игоря Михайловича (протокол допроса от 03.03.23014), в ходе которого он пояснил, что о                     общество имущества в собственности не имеет, арендует у СЧПК «Луч». Оборудование у ООО «Рустиль» приобреталось в хорошем состоянии, доставка производилась силами продавца, погрузочно-разгрузочные работы производились силами Борецкого И.М. и его заместителя, у ООО «Информгеотранс» оборудование новое взято в аренду. Впоследствии (протокол допроса от 01.04.2014) Борецкий И.М. пояснил, что оборудование разгружалось с помощью техники СПК «Луч»; на расчетный счет в 4 квартале 2013 года поступала выручка от продажи пиломатериалов.

ООО «Желанья» заключен с ООО «Рустиль» договор купли-продажи оборудования от 20.11.2013, согласно которому стоимость оборудования составляет 11 977 тыс. руб., включая НДС – 1 827 тыс. руб. Оплата предусмотрена безналичным путем в срок до 10.02.2014. Поставляемый товар должен быть новым (восстановленным) и изготовленным не ранее 2010 года.

ООО «Рустиль» зарегистрировано 02.10.2013, незадолго до заключения данного договора с ООО «Желанья». ООО «Рустиль» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.86/1, стр.3, офис 6А; уставной капитал 10 000 руб. Учредителем и руководителем является Гришин Александр Владимирович. Основной вид деятельности – производство стульев и другой мебели для сидения. Среднесписочная численность –                    1 человек. Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, у ООО «Рустиль» отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Рустиль», открытому в ООО КБ «МИЛБАНК», Инспекцией установлено, что                  ООО