Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А68-5212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стр.21) - насосная станция Н-401 V400 л., ()=15л/мин, Рмах=100мПа, N=75KBT,

Пункт 5 - насосная станция с насосом Н-403, бак снизу 400л. - соответствует пункту 6 спецификации №3 к договору №1-5 от 19.01.2005 (том 3, стр.21) — насосная станция Н-403 (со встроенным баком) У=400л, Q= 15 л/мин, Рмах=100мПа, N=75 кВт.

Пункт 6 - Насосная станция СНТ32 с ГМД12 (УСЭП). Данной товарной позиции нет в договорах поставки и на данный момент нет документов подтверждающих факт приобретения данного оборудования ООО «Гидротехнология».

Пункты, начиная с 7 и по 32 полностью соответствуют номенклатуре таблицы перечня оборудования спецификации №24 от 12.03.2007 к договору поставки №12 от 12.03.2007 (том 3, л.д. 28-29);

Пункт 33 — Насосная станция <3=63л/мин, Р=32мПа - соответствует пункту 5 спецификации №3 к договору №1-5 от 19.01.2005 (том 3, стр.21) - насосная станция У=600л, ()=63л/мин, Рмах=32мПа, N=50KBT.

Пункты начиная с 34 и по 63 полностью соответствуют номенклатуре таблицы перечня оборудования спецификации №12 от 26.03.2007 г., к договору поставки №8 от 26.03.2007 г.(том 3, л.д. 22-23).

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции считает документально доказанным факт покупки спорного оборудования ООО «Гидротехнология».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Гидротехнология» передало ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» имущество, указанное в акте приема-передачи от 19.05.2008 к договору хранения № 2 от 19.05.2008.

Довод заявителя жалобы о невозможности идентифицирования имущества, переданного на хранение, поскольку отсутствуют идентификационные признаки, не принимается судом во внимание.

Договор хранения является заключенным, при передаче имущества на хранение по акту приема - передачи на ответственное хранение от 19.05.2008 у хранителя отсутствовали сомнения относительного принимаемого имущества, его идентификации и характеристик. Договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи оборудования на хранение.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что указанное оборудование по акту приема-передачи имущества от 21.03.2012, ОАО «Северо-задонский экспериментальный завод» передало в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Тульский завод металлических конструкций».

Судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование, отраженное в указанном акте полностью совпадает по наименованию и количеству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу №А68-5212/2012, вступившим в законную силу 15.10.2014, признан недействительным акт приема-передачи имущества от 21.03.2012 стоимостью 55 миллионов рублей, заключенный между ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» и ООО «Тульский завод металлических конструкций».

Суд обязал ООО «Тульский завод металлических конструкций» возвратить конкурсную массу ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» имущество стоимостью 55 миллионов рублей, в том числе имущество, переданное по договору ипотеки.

При этом конкурсным управляющим не представлен акт инвентаризации имущества, возвращенного должнику, а также доказательств невозможности идентифицировать имущество по его наименованию в акте от 19.05.2008.

Судом первой инстанции было предложено провести совместный осмотр имущества должника для идентификации имущества. При этом конкурсным управляющим представлен односторонний акт от 26.09.2014 о невозможности проведения инвентаризации в связи с отсутствием идентифицирующих признаков.

Довод конкурсного управляющего о не отражении спорного имущества в бухгалтерском балансе, также отклоняется судом.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам.

Отсутствие в бухгалтерских балансах должника сведений о принятых на ответственное хранение товарно-материальных ценностей также не может свидетельствовать о притворности спорной сделки, поскольку данные документы составляются должником, в связи с чем ответственность за достоверность сведений, отраженных в них, возложена на него.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Платежным поручением от 12.05.2015 № 46 ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства размере 305 600 рублей, для оплаты проведения экспертизы.

В связи с отказом конкурсным управляющим от заявления о фальсификации и проведения экспертизы, внесенные обществом денежные средства подлежат возврату на основании отдельного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу                           № А68-5212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева