Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А62-7804/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что в проверяемом периоде ООО «АМЕКА» осуществляет деятельность по                   ремонтно-строительным работам в рамках муниципальных заказов (работы по ремонту улично-дорожной сети ул. Ленина в г. Гагарин, ремонт автодорог общего пользования в дер. Черогубцево, дер. Ашково, дер. Замошки, дер. Поличня Гагаринского района, благоустройство двора по ул. Н.Бозня в г. Вязьма и др.), а также осуществлялась реализация товарного бетона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «АМЕКА» отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту            ООО «АвангардСтрой».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в налоговый орган для подтверждения фактов приобретения товаров у ООО «АвангардСтрой» представлены договор купли-продажи № 12 от 01.07.2012, счета-фактуры, товарные накладные.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «АвангардСтрой» установлен юридический адрес: г. Смоленск,              ул. Багратиона, д. 14/12, кв. 16, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС  России № 5 по Смоленской области с 26.11.2008. В 2012 году генеральным директором                    ООО «АвангардСтрой» являлся Козлов Роман Сергеевич.

Согласно Федеральному информационному ресурсу ФНС России расчётные счета в банках ООО «АвангардСтрой» закрыты в сентябре 2013 года. Из выписок о движении денежных средств по счету не установлено поступление денежных средств от                        ООО «АМЕКА» до их закрытия.

При анализе  выписки по операциям на счете ООО «АМЕКА» инспекцией установлено, что  за период с 01.01.2013 по 31.12.2013  перечислений денежных средств в адрес ООО «АвангардСтрой» не производилось.

Таким образом, налоговой проверкой не установлено выполнение условий в части расчетов по договору купли-продажи от 01.07.2012 №12.

По результатам экспертных заключений налоговый орган установил, что  подписи от имени руководителя ООО «АвангардСтрой» Козлова Романа Сергеевича в договоре купли-продажи № 12 от 01.07.2012, товарных накладных и счетах-фактурах, копии которых представлены на экспертизу, выполнены не Козловым Р.С., а не установленным лицом.

На основании экспертных заключений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки совершены при отсутствии волеизъявления юридического                          лица-контрагента ООО «АвангарндСтрой», что не соответствует требованиям                      пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу                    статьи 168 Кодекса влечет ее ничтожность, поскольку от имени единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на установление или изменение гражданских прав и обязанностей общества.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Козлов Р.С. (протокол № 2459              от 23.07.2014 (том 5, л. д. 2–8) не оспаривал факт регистрации организации и фактического руководства. Пояснил, что организация ООО «АМЕКА» ему не знакома; договоров с ООО «АМЕКА» он не заключал; доверенностей на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных другим лицам не выдавал. Таким образом, хотя он является единственным работником и единолично распоряжается расчетными счетами, ведет бухгалтерский и налоговый учет, указанное свидетельствует о его «номинальности» в качестве руководителя заявленного общества.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из содержания договора от 01.07.2012 и представленных документов следует, что поставка осуществлялась силами ООО «АвангардСтрой», затраты на поставку входят в цену товара. Однако в качестве подтверждения поставки товаров обществом представлены только товарные накладные, которые в данном случае не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) ТМЦ в силу следующего.

В случае если доставку осуществляет сам поставщик, необходим следующий комплект документов: договор поставки; ТОРГ-12; копия доверенности на водителя на получение ТМЦ; путевой лист (в том числе для списания ГСМ); дополнительно ТТН. Тогда как если доставку осуществляет покупатель, необходимы следующие документы: договор поставки; ТОРГ-12; доверенность на водителя на получение ТМЦ; путевой лист (в том числе для списания ГСМ). В случае если доставку осуществляет                     перевозчик: договор поставки; ТОРГ-12; договор перевозки; заказ или заявка на перевозку; транспортная накладная; доверенность на представителя грузополучателя, которому будут переданы ТМЦ; копия путевого листа водителя перевозчика.

Данные документы необходимы в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету          материально-технических запасов, утвержденных Приказом Министерства Финансов России от 28.11.2001 № 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные        требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Кроме того в соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно пункту 2 Инструкции Министерства Финансов СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5 указанной Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу.

В силу пункта 6 вышеуказанной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету.

Однако обществом товарно-транспортные накладные по перевозке грузов автомобильным транспортом контрагента налогоплательщику в материалы дела не представлены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности факта поставки товара, соответственно не подтвержден и факт принятия их к учету (оприходование).

С возражениями на Акт № 8 от 27.05.2014, ООО «АМЕКА» представило исправленные счета-фактуры от организации ООО «АвангардСтрой», журнал регистрации входящих документов за 2012 год. Данные исправления касались данных о лице, их подписавшего, а именно вместо Козлова Р.С. указано: «по доверенности    Ковалев В.Н.»: поставлен штамп. Остальные данные не изменены.

По данным, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе ФНС России, сведений о выплате доходов в 2012 году Ковалеву В.Н. ООО «АвангардСтрой» не имеется.

В ходе проверки на запрос инспекции от ИФНС России по г. Смоленску об организации ООО «АвангардСтрой», был получен ответ (вх. № 14718 от 17.06.2014), согласно которому численность работников ООО «АвангардСтрой» за 2012 год составляет 0 человек.

Кроме того, как указано выше, в ходе проведения допроса Козлова Р.С. пояснил, что доверенностей от имени ООО «АвангардСтрой» он, как руководитель, не выдавал, что так же свидетельствует о нереальности заключенной сделки.

Указанные выше исправленные счета-фактуры представлены после ознакомлением налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки от 27.05.2014 № 8 и результатами почерковедческой экспертизы, проведенной по ранее представленным счетам-фактурам (23.05.2014).

Тот факт, что налогоплательщик в период проведения выездной налоговой проверки представил одни документы, а исправленные документы представлены налогоплательщиком только после получения оспариваемого акта, ставит под сомнение добросовестность налогоплательщика, в части представления надлежащих документов, подтверждающих свои расходы с оспариваемым контрагентом.

Так же необходимо отметить, что ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства ООО «АМЕКА» не представило доказательств несения расходов именно по взаимоотношениям с ООО «АвангардСтрой», реальность сделки с которым заявлялась обществом. Также не представило доказательств несения расходов на покупку песка и щебня у какого-то иного контрагента в объеме, которое       ООО «АМЕКА» приобрело по договору с ООО «АвангардСтрой».

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, тогда как в данном случае материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных ООО «АМЕКА» операций со спорным                               контрагентом – ООО «АвангардСтрой»

Справки о списании строительных материалов в производство при осуществлении подрядных общестроительных работ с контрагентами, указывают на то, что приобретенные строительные материалы в дальнейшем были использованы в производственной деятельности Общества. Более того, справки о списании строительных материалов составлены самим налогоплательщиком и не могут с достоверностью подтверждать приобретение строительного товара именно у контрагента                               ООО «АвангардСтрой».

Аналогичный товар поставлялся обществу и другими поставщиками, что установлено налоговым органом при проверке, отражено в оспариваемом решении и не опровергнуто налогоплательщиком.

Учитывая, что строительные материалы (а именно – щебень и песок) являются обезличенным товаром, не обладающим идентифицирующими признаками, а   налогоплательщиком   не   представлено   доказательств, что расходы на приобретение впоследствии использованного строительного материала не были учтены ранее в бухгалтерском учете по другим контрагентам, инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «АМЕКА» неправомерно включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению строительных материалов (песка мытого и щебня фракции 5*20 мм) у                                    ООО «АвангардСтрой» на общую сумму 14 570 318 рублей 90 копеек.

Таким образом, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном                         статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган по собранным в ходе проверки доказательствам надлежаще и убедительно обосновал недостоверность сведений в документах при отсутствии факта реального приобретения товара Обществом у контрагента ООО «Авангардстрой».

Заявитель же, как предполагаемый участник рассматриваемых хозяйственных операций, не обосновывает убедительным и непротиворечивым образом исполнение обязательств по условиям договора и представленных им документов.

Апелляционный суд особо отмечает, что суд в своем решении не оценил (при отсутствии соответствующего опровержения со стороны заявителя) обстоятельства, приведенные в акте налоговой проверки и решения налогового органа, касающиеся возможности и реальности осуществления заявленных операций с рассматриваемым товаром (строительными материалами) с учетом их объема, времени и мест перемещения, требуемых для этого условий.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не оценил все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, как того требует статья 71 АПК РФ, не дал надлежащей и всесторонней оценки указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим о нереальности заявленных хозяйственных операций.

Поскольку обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, и в связи с этим решение суда является неправильным, его следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со                          статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного