Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А54-6262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виды деятельности «Предоставление комплекса ресурсов» (прил. № 18 к исковому заявлению) было введено новое наименование услуги, оказываемой истцом по договору – «Предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонней организации для контейнеров с оборудованием, антенно-мачтовых сооружений (АМС) при размещении на прилегающей территории (землеотвод), стоимость которой составила 15400 рублей в месяц (без НДС). При этом предмет договора изменен не был, а было изменено лишь наименование услуги, согласно внутренней нормативной документации ОАО «Ростелеком».

Таким образом, задолженность ОАО «МегаФон» образовалась вследствие отказа оплачивать услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонней организации для контейнеров с оборудованием по тарифу, введенному приказом Макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком» от 19.11.2013 № 03/01/582-13.

Сумма ежемесячных начислений в период с марта по май 2014 года складывалась следующим образом: 18 172 рубля (тариф на размещение контейнера с НДС) +                                18 172 рубля (тариф на размещение антенны с НДС) итого 36344 рубля (с НДС).

Сумма задолженности в период с марта по май 2014 года складывалась исходя из следующих расчетов: 36 344 рубля (сумма ежемесячных начислений) – 25370 (сумма ежемесячных перечислений ответчика) = 10 974 рубля.

Поскольку договор был расторгнут с 27.06.2014, то начисления за июнь обоснованно были начислены истцом исходя из следующей формулы: 36 344 рубля (ежемесячная сумма начислений)/30(количество дней в июне 2014 года)*27(количество дней в которые фактически оказывались услуги) итого сумма начислений за июнь месяц составила 32 709 рублей 60 копеек.

Сумма задолженности за июнь 2014 года сложилась следующим образом:  32 709 рублей 60 копеек (сумма начислений за июнь) – 25 370 рублей (сумма перечисленная ответчиком) = 7 339 рублей 60 копеек.

Итого сумма задолженности за период с марта по июнь 2014 года составила         40 261 рубль 60 копеек, из которых 10 974 рубля (задолженность за март) + 10 974 рубля  (задолженность за апрель) + 10 974 рубля (задолженность за май) + 7 339 рублей 60 копеек (задолженность за июнь).

03.04.2014 между истцом ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 50), согласно которому ответчиком по состоянию на 31.03.2014 признана задолженность в сумме 36 344 рублей, вытекающая из договора от 01.11.2009 № 81.

Размер задолженности соответствует размеру долга, вытекающему из актов о выполненных работах (оказанных услугах) (т. 1, л. д. 46, 47, 48, 49),  счетам – фактурам              (т. 1, л. д. 42, 43, 44, 45) и выставленным к оплате счетам (т. 1, л. д. 38, 39, 40, 41), в акте имеется ссылка на договор от 01.11.2009 № 81.

С учетом изложенного, акт сверки взаимных расчетов от 03.04.2014 является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности, вытекающей из договора от 01.11.2009 № 81.

Довод ответчика о том, что договор аренды был заключен в отсутствие разрешения собственника земельного участка, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку на основании договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0010 от 14.04.2010 названный участок находится в собственности истца (т. 2, л. д. 78-80), что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве собственности от 02.07.2010 (т. 2, л. д. 81).

Ссылку ответчика на положения пункта 6.1 договора, согласно которой изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, выраженному в письменной форме и подписанному уполномоченными представителями сторон, нельзя признать обоснованной, поскольку данное условие не отменяет предусмотренное пунктами 4.5, 4.6 и 4.7 договора право истца на одностороннее изменение тарифов.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 25.03.2014 признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, ввиду отсутствия названного документа в материалах настоящего дела.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что данный документ касается изменения перечня оказываемых услуг, что в свою очередь, не соотносится с предусмотренным договором правом истца на одностороннее изменение тарифов.

Довод ответчика о том, что ввиду несогласования сторонами нового порядка расчета размера арендной платы, истец не вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате в несогласованной части, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оценив в совокупности условия пунктов 4.5, 4.6 и 4.7 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для одностороннего изменения ежемесячной платы по договору.

При этом, из содержания пункта 6.1 договора следует, что изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, выраженному в письменной форме и подписанному уполномоченными представителями сторон, за исключением пунктов 4.5 и 4.7 договора, касающихся изменения стоимости услуг.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 139) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу № А54-6262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова  

Е.Н. Тимашкова