Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А54-6262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) – представителя Юдина А.С. (доверенность от 07.10.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «МегаФон» (г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 1027809169585) – представителя Медыниной О.Н. (доверенность от 30.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу № А54-6262/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МегаФон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2009 № 81 на сумму 40 261 рубль                        60 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на невозможность индивидуализировать часть представленного истцом в аренду земельного участка, а также несогласование сторонами размера арендной платы, в связи с чем считает договор аренды незаключенным. Обратил внимание на то, что договор аренды был заключен в отсутствие разрешения собственника земельного участка и с нарушением действующего законодательства. Ввиду несогласования сторонами нового порядка расчета размера арендной платы считает, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по договору в несогласованной части. Указал на неисследование судом дополнительного соглашения от 25.03.2014 с приложением № 1, в котором стороны изменили вид и наименование предмета договора. Считает акт сверки взаимных расчетов от 03.04.2014 недопустимым доказательством.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на необоснованный отказ ответчика оплачивать услуги по тарифу, введенному приказом Макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком» от 19.11.2013 № 03/01/582-13, вследствие чего за последним образовалась задолженность. В связи с фактическим исполнением сторонами договора считает доводы ответчика о незаключенности договора аренды несостоятельными. Считает, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 03.04.2014 является доказательством наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (правопреемник – ОАО «Ростелеком», исполнитель) и ОАО «МегаФон» (заказчик) заключен договор № 81 о представлении места на земельном участке (т. 1, л. д. 32-34).

В разделе 1 договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику место на земельном участке для размещения контейнера-аппаратной и комбинированной антенной опоры Н-23 м. во временное пользование, по адресу:                      г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 76А.

Место на земельном участке передается для размещения контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции сотовой связи, площадью 4,3х2,1 м и комбинированной антенной опоры Н-23 м, место расположения указано в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л. д. 36).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору, определяется на основании тарифов исполнителя и приведена в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора стоимость услуг по договору составляла 19 588 рублей (т. 1, л. д. 35).

Счет на внесение авансового платежа по ежемесячной плате договора выставляется не позднее 5-го числа расчетного месяца. Заказчик обязан перечислить ежемесячную арендную плату в течение 5 дней со дня получения счета (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, извещая об этом заказчика письменно не менее чем за                               30 календарных дней до планируемой даты изменения.

Заказчик, на основании пункта 4.6 договора, обязан в течение семи календарных дней с даты получения от исполнителя письменного извещения об изменении стоимости услуг направить уведомление о своем согласии на изменение стоимости услуг или, в случае несогласия с измененной стоимостью услуг, письменное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора. 

Размер ежемесячных платежей может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год (пункт 4.7 договора).

В соответствии с актом от 23.11.2009 заказчик разместил оборудование на арендуемом земельном участке (т. 1, л. д. 37).

На основании приказов от 01.04.2011 № 17, от 19.11.2012 № 03/01/716-12 тарифы неоднократно изменялись (т. 2, л. д. 65-70).

Приказом Макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком» от 19.11.2013 № 03/01/582-13 были введены с 01.01.2014 в действие тарифы на виды деятельности «Предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО «Ростелеком» (т. 1, л. д. 72-77).

Письмом от 21.11.2013 № 0311/05/2351-13, полученным ответчиком 22.11.2013            (т. 1, л. д. 51-53) истец уведомил последнего об изменении тарифов.

В уведомлении истец также просил ответчика представить габаритные размеры, вес устройств в срок до 01.12.2013. В случае непредставления соответствующей информации в установленный срок истец указал на применение максимально допустимых тарифов.

В ответном письме от 26.11.2013 № 5/0-16-DO-Исх-00645/13 ответчик просил истца рассмотреть возможность по внесению изменений в договор в части норм, регулирующих договоры аренды, а также указал на необоснованность увеличения тарифов (т. 2, л. д. 97-108).

Письмом от 15.01.2014 № 5/0-16-DО-исх.-00037/14 ответчик направил в адрес истца сведения об оборудовании (т. 1, л. д. 54-55).

25.03.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1, л. д. 56-57).

Письмом от 22/04/2014 № 5/0-16-DO-Исх-00305/14 ответчик уведомил истца об отказе от подписания дополнительного соглашения, при этом оплату по договору, перечисленную за январь-февраль 2014 года в размере, превышающем договорную, просил считать ошибочной, а излишне уплаченную сумму просил зачесть при оплате за последующие месяцы (т. 1, л. д. 58-60).

В связи с тем, что ответчик не отказался от исполнения договора, истцом с 01.01.2014 была установлена ежемесячная плата по договору в размере 30 800 рублей. По состоянию на июль 2014 года задолженность ответчика по оплате с марта по июнь 2014 года составила 40 261 рубль 60 копеек.

Письмом от 14.05.2014 № 0311/05/1071-14 истец уведомил ответчика об отказе в пролонгации договора и прекращении его действия с 27.06.2014, а также необходимости по истечение срока действия договора демонтировать оборудование (т. 1, л. д. 61-66).

Претензией от 12.08.2014 № 0311/05/1710-14 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору (т. 1, л. д. 67-70).

В письме от 02.10.2014 № 5/0-16-DO-Исх-00572/14 ответчик сообщил истцу об отказе оплачивать задолженность (т. 1, л. д. 71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ОАО «Ростелеком» правовых оснований для одностороннего изменения арендной платы, и возникновения на стороне ОАО «МегаФон» обязанности ее оплаты по утвержденным  тарифам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.11.2009 № 81, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору, определяется на основании тарифов исполнителя и приведена в приложении                № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.  На момент заключения договора стоимость услуг по договору составляла 19 588 рублей (т. 1, л. д. 35).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, извещая об этом заказчика письменно не менее чем за                       30 календарных дней до планируемой даты изменения.

На основании приказов от 01.04.2011 № 17, от 19.11.2012 № 03/01/716-12 тарифы неоднократно изменялись (т. 2, л. д. 65-70).

Приказом Макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком» от 19.11.2013 № 03/01/582-13 были введены с 01.01.2014 в действие тарифы на виды деятельности «Предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО «Ростелеком» (т. 1, л. д. 72-77).

Письмом от 21.11.2013 № 0311/05/2351-13, полученным ответчиком 22.11.2013            (т. 1, л. д. 51-53) истец уведомил последнего об изменении тарифов.

Заказчик, в соответствии с пунктом 4.6 договора, обязан в течение семи календарных дней с даты получения от исполнителя письменного извещения об изменении стоимости услуг направить уведомление о своем согласии на изменение стоимости услуг или, в случае несогласия с измененной стоимостью услуг, письменное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора. 

В ответном письме от 26.11.2013 № 5/0-16-DO-Исх-00645/13 ответчик просил истца рассмотреть возможность по внесению изменений в договор в части норм, регулирующих договоры аренды, а также указал на необоснованность увеличения тарифов (т. 2, л. д. 97-108).

Таким образом, из указанного письма усматривается, что ответчик выразил несогласие с увеличением ежемесячной платы по договору.

Однако, одностороннего отказа от исполнения договора данное письмо не содержит.

Поскольку ответчик не отказался от исполнения договора, на стороне последнего возникла обязанность оплаты арендных платежей по утвержденным  тарифам.

Доказательств оплаты задолженности в размере 40 261 рубля 60 копеек материалы дела не содержат, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), в пункте 15 которого указано следующее.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 03.04.2014 в отсутствие первичных бухгалтерских документов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По договору, заключенному с ОАО «МегаФон» оказывались следующие услуги:

предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (место на земельном участке для размещения контейнера);

предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (место на земельном участке для установки антенны).

В соответствии с приказом от 01.04.2011  № 17 «О введении в действие тарифов на виды деятельности, находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком», на территории Рязанской области услуга по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (место на земельном участке для размещения контейнера) первоначально имела наименование – размещение движимого имущества на земельном участке, стоимость которой составляла 6100 рублей в месяц (без НДС).

 В последующем, приказом Макрорегионального филиала «Центр»                                ОАО «Ростелеком» от 19.11.2013 № 03/01/582-13 «О введении в действие тарифов на