Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А54-6569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А54-6569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Тандер» (Краснодарский край, г. Краснодар,                    ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) и административного органа – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2015 по делу № А54-6569/2014,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – общество) от 14.11.2014                               № 5809/14-К по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем неизвещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении. 

Управление  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, был направлен обществу по почте и посредством  факсимильной связи.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании приказа заместителя руководителя управления от 27.08.2014 № 536/ВП сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по адресу: Рязанская область, г. Кораблино,          ул. Текстильщиков, д. 3, магазин «Магнит», в ходе которой была установлена реализация  обществом подкарантинной продукции: свежих фруктов и овощей неизвестного происхождения: бананы – 19,4 кг, капуста – 72, 4 кг, картофель - 74, 9 кг, морковь               – 40 ,3 кг, свёкла – 5,1 кг, апельсины – 14,1 кг, баклажаны – 9,2 кг, баклажаны-мини –             7,6 кг, бананы-мини – 7,6 кг, бананы – 58,2 кг, гранаты – 3,5 кг, грейпфруты – 16,76 кг, груши «Вильямс» – 9,7 кг, дыни – 30,7 кг, лимоны – 14,9 кг, мандарины – 11,6 кг,                  перец болгарский – 9 кг, томаты – 31,3 кг. Продукция завезена по товарной накладной                 от 16.09.2014 № 620011G1587 из распределительного центра общества в г. Тамбов.                При этом орган государственного надзора не был извещен о поступлении подкарантинной продукции.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки                    от 13.10.2014 № 536/вп.

Письмом от 21.10.2014 № УФС-РР-4654/14 законный представитель общества извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

10.11.2014 в отсутствие законного представителя общества управлением составлен протокол № 5809/14-К об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  В  протоколе содержится указание на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении  14.11.2014.

Письмом от 10.11.2014 № УФС-РР-5011/14 копия протокола направлена в адрес общества заказным письмом.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление от 14.11.2014 № 5809/14-К о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу,  суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в неизвещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой, изложенной в постановлении Пленума позиции Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2,                            суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены в                         части 3 статьи 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела                             (статья 24.1 КоАП РФ).

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела и пояснений административного органа следует,  что сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2014 № 5809/14-К, при составлении которого представитель общества не присутствовал.                          

Указанный протокол был направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением, а также посредством факсимильной связи.

Из материалов дела усматривается, почтовое отправление с идентификатором 39004479168560,  в котором содержался протокол об административном правонарушении от 10.11.2014 № 5809/14-К, была вручена обществу 17.11.2014, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления от 14.11.2014 № 5809/14-К.

Данные обстоятельства административным органом не оспариваются.

При этом управление указывает, что общество было своевременно уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела путем направления вышеназванного протокола посредством факсимильной связи.

В подтверждение указанного обстоятельства административный орган представил письмо от 10.11.2014 №  УФС-РР-5011 о направлении протоколов об административном правонарушении, а также отчеты об отправке документов по факсимильной связи – 10.11.2014.

Вместе с тем, оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно перечню приложений к письму от 10.11.2014 №УФС-РР-5011/14                  в адрес общества должно было быть направлено 23 протокола                                                          на   3 листах каждый и само письмо от 10.11.2014 №УФС-РР-5011 на 2 листах, а всего                  71 лист.

Между тем, согласно отчетам об отправке факса от 10.11.2014, обществу передано лишь 24 листа, что следует из представленных административным органом отчетов об отправке.

Из указанных отчетов невозможно установить,  какие именно протоколы были направлены обществу и им получены.

Доказательств направления в адрес общества всего объема документов, указанных в письме от 10.11.2014 № УФС-РР-5011/14, административным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доказательства направления в адрес общества протокола об административном правонарушении  от 10.11.2014 № 5809/14-К в деле отсутствуют.

Таким