Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А62-7353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом                                                                (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности                                                          (статья 6 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона №  69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частями 1 и 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В статьях 17 и 18 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, проведенная проверка являлась плановой (включена в согласованный план проверок), проводилась на основании соответствующего распоряжения, которое направлено в адрес общества в установленном порядке и получено им 24.07.2014.

В рассматриваемом случае составленный ответчиком  акт проверки соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ и в силу части 1 статьи 16 названного Федерального закона является надлежащим доказательством совершения обществом нарушений в области пожарной безопасности и надлежащим образом подтверждает зафиксированные в нем выявленные нарушения.

 Предоставленным пунктом 12 статьи 16  Закона № 294-ФЗ правом направить возражения в управление при несогласии с нарушениями, перечисленными в акте проверки, общество  по каждому из выявленных нарушений не воспользовалось, соответствующие документы по каждому из нарушений, перечисленных в акте проверки, не представило.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее – объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,  нормах Федерального    закона    от   22.07.2008    №    123-ФЗ «Технический  регламент   о     требованиях     пожарной безопасности», нормах пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами в указанной области и зафиксированные в пунктах                    1 – 25  акта проверки, подтверждены материалами дела.

Кроме того, факт несоблюдения обществом требований пожарной безопасности, выявленных по результатам проверки (пункты 1 – 25 предписания) подтвержден также вступившим в законную силу решением Смоленского областного суда от 23.12.2014                   по делу № 21-382/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование незаконности оспариваемых пунктов предписаний общество ссылается на  то, что  документы и объекты, на отсутствие которых указано в указанных пунктах предписания, на дату проведения проверки имелись в распоряжении общества.

Вместе с тем, оценивая представленные обществом документы и фотоматериалы с зафиксированными на них объектами,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что из их содержания не усматривается то обстоятельство, что эти документы и объекты имелись у общества на дату проведения проверки.

Суд первой инстанции, в том числе и  с учетом  обстоятельств, установленных решением Смоленского областного суда от 23.12.2014  по делу № 21-382/2014, обоснованно расценил указанные документы и фотографии как доказательства, представленные  в порядке устранения выявленных нарушений.

Ссылка общества на то, что управление не истребовало у общества необходимую документацию,  не может быть принят во внимание, поскольку перечень испрашиваемых у заявителя документов  содержался в пункте 11 распоряжения от 17.06.2014 № 30.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание законность и исполнимость предписания в части пунктов 1 – 9, 12, 14 – 21, 23 – 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления общества в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 26 оспариваемого предписания обществу вменено непроведение проверки пенообразователя (паспорт, техническая документация на пенообразователь) в соответствии с «Порядком применения пенообразователей для тушения пожаров. Рекомендации» (утв. МЧС России 27.08.2007).

Согласно пункту 3 статьи 4  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

Установив, что вышеуказанный Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров носит рекомендательный характер и   не может применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, суд первой инстанции правомерно признал пункт 26 предписания управления недействительным.

Довод управления о том, что Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров,  утвержденный МЧС России 27.08.2007 является документом, обязательным к применению хозяйствующими субъектами, не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению.

Ссылка управления на распределение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 по делу                                      № А46-6118/2007, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу № А62-7353/2014 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов