Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А62-6081/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от  05.12.2007 № 121 « Обзор  судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор                      от 01.09.2014, расписка от 30.10.2014 в доказательство оплаты услуг по договору в              сумме 25 000 рублей, сведения, содержащиеся на сайте Смоленской городской коллегии адвокатов № 1 об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В подтверждение чрезмерности суммы судебных расходов административная комиссия представила в суд сведения об оплате юридической помощи, содержащиеся на сайтах других организациях, находящихся в г. Смоленске, в соответствии с которыми стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 5000 рублей, ведение дела в суде – от 5 000 до 15 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, учитывая участие представителя предпринимателя в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, незначительного объема и сложности выполненной работы, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов Плавинской М.В. на услуги представителя в размере 15 000 рублей  разумна и обоснована, соответствует размеру расценок на аналогичные услуги по Смоленской области.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82,                      от 05.12.2007  № 121, с учетом участия представителя предпринимателя в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, незначительного объема и сложности выполненной работы, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с администрации Заднепровского района города Смоленска на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

С учетом изложенного требования ИП Плавинской М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. В  удовлетворении  остальной части заявления  следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2015 по                                  делу № А62-6081/2014 отменить.

Взыскать с администрации Заднепровского района города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731008286, ИНН 6729044575) в пользу индивидуального предпринимателя Плавинской Марины Владимировны (г. Смоленск, ОГРН 305673101900054,                             ИНН 672907574001) судебные расходы на оплату услуг представителя в                            размере 15 000 рублей.        

    Возвратить индивидуальному предпринимателю Плавинской Марине Владимировне (г. Смоленск, ОГРН 305673101900054, ИНН 672907574001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его                                                   принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд                                               Центрального округа в течение  двух месяцев со дня изготовления                                постановления в полном объеме  посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном                                               частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса                                            Российской  Федерации.

Председательствующий

                         К.А. Федин

Судьи

                            Н.В. Заикина              

                               Е.В. Мордасов