Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А09-10507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетами-фактурами с расшифровками оказанных услуг связи за спорный период. Ответчиком сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

   Таким образом, требования истца о взыскании 667 740 рублей 49 копеек долга   обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

   Между тем с 01.01.2011 во исполнение приказов  Министерства обороны Российской Федерации от 20.09.2010 № 1144 и от 23.09.2010 № 1266 финансовое обеспечение воинских частей возложено на  территориальные федеральные бюджетные учреждения – управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Во исполнение  указанных приказов в воинских  частях и соединениях Министерства обороны упразднены финансовые органы, закрыты  лицевые счета в органах федерального казначейства и вся финансовая деятельность прекращена, в связи с чем  обязанность по оплате спорной задолженности не может быть возложена ни на военный комиссариат, ни на военный следственный отдел.

   В силу статьи 120 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ           «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» федеральное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

    В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

   Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

   В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

   Согласно  пункту  1 постановления Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, поскольку в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерство обороны Российской Федерации выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства для оплаты услуг связи, оказанных ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» должны были быть выделены последнему за счет средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации.  

Следовательно, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании при недостаточности денежных средств у ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 667 740 рублей 49 копеек в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в условиях отсутствия государственного контракта фактическое оказание истцом услуг при очевидном отсутствии обязательства не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения оказать ответчику услуги в целях благотворительности, оснований для применения пункту 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда области не имелось.

Как справедливо отметил суд области, согласно части 4 статьи 51.1 Закона                         № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятия и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Мер по заключению государственных контрактов или дополнительных соглашений к ранее заключенным государственным контрактам ответчики не приняли.

Доказательств того, что истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, превышающая стоимость фактически оказанных услуг связи,  ответчиками представлено не было.

При этом отношения сторон  являлись длящимися и регулярными.

В рамках настоящего дела на ответчике лежит обязанность по защите публичных интересов силу Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне».

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № А77-602/2013 (определение от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).

Аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2015 по делу № А09-10507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова 

Е.В. Рыжова