Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А09-8855/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   21.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А., Сентюриной И.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» - представителей Потапова Ю.А. (доверенность № 386 от 15.05.2014) и Дробышева И.Н. (доверенность № 707 от 02.04.2015)  , в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК»  на определение  Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 по делу № А09-8855/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

14.01.2015 Шабалкин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича задолженности в размере 7 495 890 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2015 заявление Шабалкина Александра Николаевич о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича задолженности в размере 7 495 890 руб. 41 коп. удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича требование Шабалкина Александра Николаевича  в размере 7 495 890 руб. 41 коп., в том числе: 5 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 495 890 руб. 41 коп. – проценты за пользование займом.

В жалобе открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» просит определение суда от 04.03.2015 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Шабалкиным А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих его финансовое положение  и то, что он действительно имел возможность предоставить должнику денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Апеллянт отмечает, что ИП Солдатенковым Г.Е. не представлены доказательства, как полученные от Шабалкина А.Г. денежные средства были им потрачены. Заявитель отмечает, что при указанных обстоятельствах, не имеется оснований для признания требований Шабалкина А.Г. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Шабалкин А.Н. представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения оспариваемое определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Мачехин Виктор Яковлевич (далее – ИП Мачехин В.Я.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Солдатенкова Геннадия Евгеньевича (далее – ИП Солдатенков Г.Е.) несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на задолженность последнего в размере 58 683 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.08.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 26.11.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) заявление о признании ИП Солдатенкова Г.Е. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Солдатенкова Г.Е. было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.12.2014 №227.

Шабалкин А.Н. направил данное требование в арбитражный суд 13.01.2015, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование Шабалкина А.Н. заявлено исходя из числящейся задолженности ИП Солдатенкова Г.Е., возникшей по состоянию на 27.11.2014 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15.05.2012.

Как следует из материалов дела, между Шабалкиным Александром Николаевичем (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Солдатенковым Геннадием Евгеньевичем (заемщик) был подписан договор займа денежных средств от 15.05.2012, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств, а также начисленные проценты на сумму займа в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 4 том 1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязан в срок не позднее 1 года со дня получения денежных средств, составляющих сумму займа, вернуть заимодавцу сумму займа в полном размере, путем передачи суммы займа наличными денежными средствами в валюте РФ займодавцу лично.

Заемщик несет ответственность в виде неустойки за просрочку платежей (возврата займа) в размере 0,001% от просроченной к платежу суммы за каждый день опоздания (просрочки).

Согласно пункту 5.5 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 20% в год.

Во исполнение условий заключенного договора Шабалкин А.Н. передал ИП Солдатенкову Г.Е. денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ИП Солдатенков Г.Е. не исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 2 495 890 руб. 41 коп., Шабалкин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ИП Солдатенковым Г.Е. от Шабалкина А.Н. денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Шабалкин А.Н. также просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование займом по ставке 20 % годовых в размере 2 495 890 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 5.5. договоров согласовали условие о том, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 20 % в год.

Расчет процентов лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен, проверен судом и признается верным.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том,  что требование Шабалкина А.Н. является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Солдатенкова Геннадия Евгеньевича в размере 7 495 890 руб. 41 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что  Шабалкиным А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих его финансовое положение  и то, что он действительно имел возможность предоставить должнику денежные средства в размере 5 000 000 рублей., подлежат отклонению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, проверка возможности предоставления кредитором наличных денежных средств должнику обусловлена необходимостью предупреждения включения в реестр требований кредиторов задолженности, искусственно созданной должником и кредитором без действительного проведения хозяйственных операций и сделок.

Наличие возможности предоставления заявителем денежных средств в указанной сумме подтверждается налоговыми декларациями Шабалкина А.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 и 2011 годы (л.д. 49-54), а также книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за период с 05.01.2013 по 05.12.2014 (л.д. 30-48).

Из отзыва должника следует, что он не оспаривает факт получения займа в предъявляемом размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «РОСТ БАНК»  и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение     Арбитражного     суда      Брянской   области   от    04.03.2015    по    делу № А09-8855/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 О.А. Тиминская

                                                                                                                            И.Г. Сентюрина