Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А62-2257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором поставки от 23.08.2013 № 210813 предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления но количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

На основании товарной накладной от 28.08.2013 № 78 истцу ответчиком были поставлены часы песочные ЧПН-1, ЧПН-3, ЧПН-5, ЧПН- 10, ЧПН-15 на сумму 67000 рублей. Товар принят заведующим складом 16.09.2013, о чем имеется подпись в ТН, в связи с чем срок для предъявления претензии по качеству истекает 16.12.2013.

На основании товарной накладной от 24.10.2013 № 108 истцу ответчиком были поставлены часы песочные ЧПН-1, ЧПН-3, ЧПН-5, ЧПН- 10, ЧПН-15, ЧПН-20, ЧПН-2 на сумму 68204 рубля. Товар принят заведующим складом 05.11.2013, о чем имеется подпись в ТН, в связи с чем срок для предъявления претензии по качеству истекает 05.02.2014.

Судом правомерно установлено, что поскольку истцом 30.11.2013 направлена претензия от 21.11.2013 № 170 в адрес ответчика с указанием на ненадлежащее качество часов, ненадлежащую упаковку товара, сроки предъявления претензии, установленные в пункте 4.4 договора поставки, по качеству товара, поставленного по ТН от 28.08.2013 № 78, от 24.10.2013 № 108, соблюдены.

При этом судом обоснованно указано, что в нарушение Инструкции ООО «МиниМед» перед перепродажей товара, поступившего от ООО «ПКФ Еврогласс», не произведена его приемка по качеству, комплектности, а также на соответствие упаковки и маркировки требованиям стандартов, ТУ, договора, сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

По ТН от 28.08.2013 № 78, от 24.10.2013 № 108 товар принят истцом без замечаний.

Перед подготовкой товаров к розничной продаже ООО «МиниМед» не составлен акт о фактическом качестве, маркировке поступивших часов с указанием, какие документы отсутствуют.

Производственные недостатки при подготовке товаров к розничной продаже не актированы.

Таким образом, приемка поступивших часов по их количеству, качеству, маркировке, по наличию сопроводительной документации, состоянию упаковки истцом не производилась.

Судом обосновано указано, что направление истцом в адрес ответчика 30.11.2013 претензии от 21.11.2013 № 170, в которой указано на претензии клиентов (третьих лиц) на ненадлежащее качество часов, ненадлежащую упаковку товара, а также на общее количество часов, имеющихся на складе истца и содержащее требование о возврате денежных средств за товар, не является надлежащим осуществлением ООО «МиниМед» приемки товара по количеству, качеству, маркировке, сопроводительной документации, состоянию упаковки.

Доводы суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств акта экспертизы от 18.12.2013, проведенной ООО «МиниЛаб» правомерны, поскольку отсутствует обоснование проведения ООО «МиниЛаб» экспертизы часов на соответствие ТУ 4321-009-52876859-2005.

В акте от 18.12.2013 указан производитель часов ООО «Еврогласс», а не ООО «ПКФ Еврогласс». При этом, в указанном акте отсутствует информация о том, каким образом ООО «МиниЛаб» установило производителя часов при указании в акте на отсутствие маркировки производителя на исследуемом товаре и упаковке.

На основании определения суда от 14.10.2014 Автономной некоммерческой организации "Бюро Товарных Экспертиз" представлено заключение от 08.12.2014 №°007164/18/32001/432014/А62-2257/2014 по определению производителя и качества часов песочных настольных: ЧПН1 - 233 шт., ЧПН2 - 242 шт., ЧПН3 - 332 шт., ЧПН5 - 213 шт., ЧПН10 - 258 шт., ЧПН15 - 52 шт., ЧПН20 - 356 шт., расположенных на складе истца.

С учетом поставленных вопросов, экспертом исследовались находящиеся на складе истца часы на предмет их изготовления именно ответчиком, а также, на соответствие часов стандартам качества, применяемым в РФ, в том числе, требованиям действующим ГОСТ, ТУ 25-7139.003-88, техническим характеристикам, установленным в паспорте на изделие.

Из заключения эксперта следует, что при осмотре на складе было предъявлено 27 коробок, размещенных на одном поддоне, имеющие маркировку в виде надписи маркером «Часы песочные, г. Брянск, ООО «МиниМед» интервал часов и количество» и проклеенных липкой лентой белого цвета «МиниМед» (т. 3 л.д.91).

Также в заключении указано, что часть отобранных экспертом образцов песочных часов имеют указание на пластмассовых подставках на номер ТУ и интервал, а часть - не имеют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что именно товар поставленный ответчиком истцу, был впоследствии поставлен контрагентам  истца. Из заключения эксперта также невозможно сделать однозначный вывод о том, что исследованию подвергались именно те часы, которые были поставлены истцу по товарным накладным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что полученный от ответчика товар был переупакован истцом.

Таким образом, суд области, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно приобретенные у ответчика часы по товарным накладным от 28.08.2013 № 78 и от 24.10.2013 № 108 находились на складе истца и поставлялись третьим лицам.

Истцом не доказан тот факт, что договор на поставку часов был заключен только с ООО «ПКФ Еврогласс» и иных поставщиков в спорный период у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, не исключена возможность поставки третьим лицам часов другого производителя.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, возлагается на истца.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие поставку ответчиком товара по товарным накладным № 78 от 28.08.2013, № 108 от 24.10.2013 ненадлежащего качества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности, установленных в статье 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение противоправного поведения ответчика, а также наличия причинной связи между понесенными им убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, исковые требования ООО «МиниМед» о взыскании с ответчика убытков судом области правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя о соблюдении истцом правил приемки товара, о некачественности песочных часов не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не влияет на выводы суда о недоказанности причиненных убытков.

Довод об идентичности песочных часов, полученных истцом от ответчика и переданных для исследований на предмет качества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Кроме того, заявитель указал, что судом допущены процессуальные нарушения при назначении экспертизы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, непринятие образцов песочных часов, представленных ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих нанесение ответчиком маркировки на производимые им часы, не имеет принципиального значения для настоящего дела, так как имеющиеся на складе у истца часы исследованы экспертом на соответствие их стандартам качества, применяемым в РФ, в том числе, требованиям действующим ГОСТ, ТУ 25-7139.003-88, техническим характеристикам, установленным в паспорте на изделие, а не на соответствие образцам часов, представленных ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу № А62-2257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 О.А. Тиминская

                 М.В. Токарева