Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А62-7466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обществом при выборе поставщиков принят на себя также риск возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключения с ними сделок.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, не представил обоснование именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат императивных требований о представлении подлинников документов для назначения экспертизы.

Согласно части 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность за заведомо ложное заключение эксперта.

Установление в законе обязанностей эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения эксперта.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Порядок открытия и закрытия банковских счетов определен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция).

Указанной Инструкцией определен порядок открытия банковских счетов, в котором последовательно в полном объеме перечислены необходимые документы для открытия счетов, а также представлен обязательный перечень документов, помещающихся в юридическое дело.

Инструкцией предусмотрено, что карточка с образцами подписей и оттиска печати оформляется на бланке специальной формы, бланки карточек изготавливаются клиентами и банком самостоятельно. Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, удостоверяется нотариально.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организаций и оттиска печати, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.

Довод заявителя о существовании фактов подделки печатей и подписей нотариусов, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку оснований презюмировать совершение преступных действий в отсутствие документальных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, экспертное заключение является одним из надлежащих доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленных в материалы дела документами и доказательствами.

Кроме того, возможность использования информационных ресурсов Федеральной налоговой службы России предусмотрена правовыми актами, регулирующими деятельность системы налоговых органов. На основании актов законодательства, приказов Федеральной налоговой службы России созданы информационные ресурсы, используемые в работе данной Федеральной службы и ее территориальных органов. Ознакомление с информационными ресурсами (обеспечение к ним удаленного доступа) возможно лишь в установленном соответствующими правовыми актами порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что использование налоговым органом соответствующих информационных ресурсов посредством удаленного доступа в данном случае не противоречит законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для признания недействительным в оспариваемой части решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014 № 09/15.

Доводы общества являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Лептон» платежным поручением от 06.04.2015 № 111 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет                       3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу № А62-7466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лептон» (214022, Смоленская область, Смоленский район, деревня Дачная-1, 99 А, ОГРН 1026701424364, ИНН 6731002220) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.04.2015 № 111.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина