Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А62-7466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2010 года. Налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2010 года, налоговая декларация по налогу на прибыль – за 6 месяцев 2010 года. Согласно представленной налоговым органом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, налоговая база составила              4 136 рублей, сумма исчисленного НДС – 744 рублей, налоговые вычеты – 562 рублей, НДС к уплате в бюджет – 182 рублей. Согласно представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2010 года доходы от реализации составили                     6 486 рублей. Согласно данным информационных ресурсов имущество и транспортные средства у организации не зарегистрированы; управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует, в том числе привлеченный по гражданско-правовым договорам. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Сонер» указан доход в размере 6 486 рублей, тогда как согласно документам, представленным ООО «ЛЕПТОН» для выездной налоговой проверки, за 6 месяцев 2010 года в адрес общества указанным контрагентом отгружено товара на сумму 996 622 рублей. НДС по счетам-фактурам от 27.04.2010 № 36, от 03.06.2010 № 53 (2 квартал 2010 года) отражен ООО «Сонер» в сумме                            97 244 рублей 91 копейка, однако ООО «Сонер» в представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДС исчислен в размере 744 рублей.

Согласно протоколу осмотра от 28.05.2014 здания, расположенного по адресу:                 г. Москва, проезд Подбельского 4-й, 4, 2, проведенного инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по городу Москве,  установлено, что по указанному адресу расположен жилой многоквартирный дом, офисные, торговые, складские помещения отсутствуют. Руководитель, сотрудники, представители ООО «Сонер», а также косвенные признаки осуществления хозяйственной деятельности (вывеска, реклама, объявления) по вышеуказанному адресу отсутствуют. На запрос инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по городу Москве от 02.12.2011 № 11/02-12/108 в Московское городское бюро технической инвентаризации получен ответ от 06.12.2011      № 2732, согласно которому – здание, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Подбельского 4-й, 4, 2 является жилым. Альтернативных адресов нет.

Согласно сведениям Федеральной налоговой базы данных ЕГРЮЛ (ИР «Однодневки») ООО «Сонер» относится к фирмам-однодневкам. Документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «ЛЕПТОН», ООО «Сонер» не представило.

В отношении контрагента ООО «Ангстрем» налоговым органом установлено, что ООО «Ангстрем» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по городу Москве с 28.02.2011, зарегистрировано по адресу: 117593, г. Москва, Бульвар Литовский, 15, 5. Учредителем ООО «Ангстрем» является Севостьянова В.А. (является учредителем 19 организаций и руководителем 25 организаций), генеральным директором является Черников Валерий Александрович (является руководителем 19 организаций и учредителем 7 организаций). Основной вид деятельности организации – прочая оптовая торговля. Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2013 года. Согласно данным информационных ресурсов имущество и транспортные средства в организации не зарегистрированы; управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует, в том числе привлеченный по гражданско-правовым договорам.

В ходе анализа информационного ресурса «Истребование документов» инспекцией установлено, что в период с января 2010 года по май 2014 года, в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией Федеральной налоговой службы России по субъектам Российской Федерации направлено в адрес ООО «Ангстрем» 5 поручений об истребовании документов (информации), документы по которым ООО «Ангстрем» в налоговые органы не представлялись.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Ангстрем» (в период взаимоотношений с ООО «ЛЕПТОН») налогооблагаемая база составила: за 1 квартал 2011 года – 0 рублей, за 2 квартал 2011 года – 1 980 рублей, за 3 квартал 2011 года – 23 549 рублей, за 1 квартал 2012 года – 5 748 рублей, за 2 квартал 2012 года – 40 129 рублей, за 3 квартал 2012 года – 8 915 рублей, за 4 квартал 2012 года – 29 897 рублей.

Вместе с тем  в адрес ООО «ЛЕПТОН» указанным контрагентом выставлены счета - фактуры: за 3 квартал 2011 года – на сумму 1 572 483 рублей 38 копеек, за 4 квартал      2011 года – на сумму 2 461 472 рублей 50 копеек, за 1 квартал 2012 года – на сумму             1 278 853 рублей 44 копейки, за 2 квартал 2012 года – на сумму                                     935 155 рублей 81 копейка, за 3 квартал 2012 года – на сумму                                                  1 003 069 рублей 74 копейки, за 4 квартал 2012 года – сумму 2 988 875 рублей 42 копейки.

Согласно сведениям Федеральной налоговой базы данных ЕГРЮЛ                           (ИР «Однодневки») ООО «Ангстрем» относится к фирмам-однодневкам. Документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «ЛЕПТОН», ООО «Ангстрем» не представило.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам                          ООО «Сонер» и ООО «Ангстрем» налоговым органом установлено, что ООО «Сонер» и ООО «Ангстрем» не закупали ПВХ пластикат, отгруженный в адрес ООО «ЛЕПТОН». ООО «Сонер» имеет один расчетный счет в ОАО АКБ «РУССОБАНК», который закрыт 09.07.2010. ООО «Сонер» не осуществляет платежи по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные платежи, оплата электроэнергии).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос директора ООО «Лептон» Лонского Олега Ориковича (протокол допроса от 24.03.2014              № 09/05), в ходе которого он  пояснил следующее.

Инициатором заключения договоров общества с ООО «Сонер» и ООО «Ангстрем» являлись сами же указанные контрагенты, период их заключения Лонский О.О. не помнит.

Об ООО «Сонер» и ООО «Ангстрем» общество узнало по интернету. Указанные контрагенты поставляли в адрес ООО «Лептон» кабельный пластикат. С кем из представителей ООО «Сонер» подписывались договоры, документы, Лонский О.О. не помнит, назвать не может. Кто подписывал договоры со стороны ООО «Ангстрем», не знает и не интересовался. Протокол согласования цены, спецификация к договору поставки поставлялись вместе с договором. При заключении договоров с вышеуказанными организациями давались указания сотруднику проверить наличие данной организации в базе данных на сайте Федеральной налоговой службы. Если при вводе ИНН организация существует на сайте, общество осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Являлись ли ООО «Сонер» и             ООО «Ангстрем» производителями или перепродавцами товара, Лонский О.О. затруднялся ответить. Причиной закупки товара у данных контрагентов, как следует из объяснений Лонского О.О., стали выгодные условия поставки. В платежном поручении указывалось именно то наименование товара, за который перечислялись деньги. Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. Какой транспортной организацией и кем, Лонский О.О. сказать не смог. Доставка товара осуществлялась за счет поставщика. Факта предоставления товарно-транспортной накладной со стороны поставщика                Лонский О.О. не помнит. Дальнейшее взаимодействие с контрагентами в рамках договорных отношений происходило по телефону. В настоящее время взаимоотношений с ООО «Сонер» и ООО «Ангстем» ООО «Лептон» не осуществляет.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 09.06.2014 № 09/04 о назначении комплексной экспертизы была проведена комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза документов, оформленных от имени ООО «Сонер» и ООО «Ангстрем». По результатам экспертизы согласно заключению эксперта от 16.06.2014 № 22 установлено:

- подписи от имени руководителя ООО «Сонер» Юрченковой Т.Л. выполнены не Юрченковой Т.Л., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом;

- подписи от имени руководителя ООО «Ангстрем» Черникова В.А., выполнены не Черниковым В.А., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом;

- счета-фактуры, представленные от имени ООО «Сонер» и счета-фактуры, представленные от имени ООО «Ангстрем», имеют между собой идентичное электронное форматирование – данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документа;

- товарные накладные, представленные от имени поставщика ООО «Сонер», и товарные накладные, представленные от имени поставщика ООО «Ангстрем», имеют между собой идентичное электронное форматирование между собой – данные товарные накладные с реквизитами 2-х различных организаций-поставщиков распечатаны с одной электронной формы (файла), в которую внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организации-поставщика, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов;

- дополнительные соглашения к договорам поставки от имени ООО «Сонер» и от имени ООО «Ангстрем» имеют между собой идентичное содержание и электронное форматирование – они изготовлены с единой электронной формы (файла), в которой перед распечаткой изменены названия организаций и фамилии руководителей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что первичные документы, оформленные от имени названных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, и подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с этими контрагентами, учитывая заключение комплексной  экспертизы (почерковедческой, технико-криминалистической), принимая во внимание, что контрагенты отсутствовали по месту регистрации, не имели необходимого персонала, суд первой инстанции пришел в верному  выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Заявитель не приводит доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

При этом материалами проверки установлено, что условия для достижения результатов экономической деятельности у контрагентов ООО «Сонер» и                               ООО «Ангстрем» отсутствовали, поскольку данные организации не имели необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Предоставление отчетности с минимальными показателями при крупных оборотах по расчетному счету также является одним из факторов, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности ОООО «Сонер» и ООО «Ангстрем».

Доводы общества в отношении движения по расчетным счетам спорных контрагентов, как справедливо указал суд первой инстанции, не опровергают выводов об отсутствие реальных хозяйственных операций, учитывая совокупность и взаимосвязи всех имеющихся доказательств и обстоятельств, установленными в ходе проверки.

Кроме того, совершение спорными контрагентами отдельных платежей не характеризует данные организации как осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность на систематической основе, не подтверждает осуществление операций с сопоставимым ассортиментом, а также, в свою очередь, с добросовестными контрагентами.

Сам по себе факт наличия спорных товаров, дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности общества и принятие налоговым органом расходов по приобретению товаров при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, и при условии недостоверности представленных