Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А62-3172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А62-3172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   20.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В.,  судей  Стахановой В.Н. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителей: Буянова Владимира Петровича – Михайлова С.В. (доверенность от 21.01.2013), закрытого акционерного общества «Правовая наука»                   (г. Москва, ОГРН 1027739140439, ИНН 7726315677) – Михайлова С.В. (доверенность от 26.09.2013 № 5), Фонда содействия подготовке специалистов «Образование и карьера»                 (г. Москва, ОГРН 1027739140010, ИНН 7726303985) – Лебедева А.В. (доверенность от 26.09.2013 № 7), ответчика –  негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» (г. Москва, ОГРН 1027739140395, ИНН 7726224606) – Михайлова С.В. (доверенность от 26.09.2013      № 27), Лебедева А.В. (доверенность от 22.01.2013 № 5), в отсутствие  истца –   администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск,                                    ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Буянова Владимира Петровича, закрытого акционерного общества «Правовая наука», Фонда содействия подготовке специалистов «Образование и карьера» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу № А62-3172/2013, установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» (далее – академия) о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение по договору аренды от 01.08.2006 № 2463/06 за период с 05.06.2012 по 19.11.2012 в сумме 442 491 рубля 47 копеек и  пени за период с 07.09.2010 по 29.05.2013 в сумме 2 714 811 рублей 96 копеек.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.06.2012 по 19.11.2012  в сумме 442 491 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буянов Владимир Петрович, закрытое акционерное общество «Правовая наука» (далее – общество) и Фонд содействия подготовке специалистов «Образование и карьера» (далее – фонд) и открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник»).

Буянов В.П., фонд и общество обратились в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 заявителям отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебный акт мотивирован тем, что участие в деле третьих лиц, заявляющих иные самостоятельные требования, отличные от предмета спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Не согласившись с принятым определением, Буянов В.П., фонд и общество  обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просят его отменить.

В жалобе заявители со ссылкой на то, что они являются учредителями академии,  просят суд понудить администрацию устранить препятствия в реализации права собственности на принадлежащие им денежные средства. Указанные препятствия, по мнению подателей жалобы, созданы администрацией путем предъявления к академии настоящего искового  заявления, которое влечет от учредителей ответчика дополнительного финансирования.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом  извещенные судом о месте и времени его проведения не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что заявители, полагая, что администрация, предъявив к академии требование о взыскании неустойки,  создает препятствия в реализации права собственности на принадлежащие им денежные средства,  не заявляют о собственных правах на предмет спора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Требования истца и заявителей не являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что Буянов В.П., общество и фонд не лишены права защитить свои нарушенные  права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перечисленная в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит возвращению заявителям.

Руководствуясь статьями  104, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу                                  № А62-3172/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Буянову Владимиру Петровичу,  закрытому акционерному обществу «Правовая наука»,  фонду содействия подготовке специалистов «Образование и карьера» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 2 000 рублей каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            В.Н. Стаханова

            О.А. Тиминская