Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А54-7728/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела доказательствами и не опровергнуто от­ветчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы для  установления повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц СLS 280», образовавшихся при ДТП от 06.07.2011, и установления стоимости устранения повреждений, ввиду ее нецелесообразности при наличии акта осмотра от 07.07.2011                    № 50022/11 и счета от 04.10.2011 № 020/10-529, которые являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы  заявлено не было. При этом ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что нарушает требования ч.2 ст. 268 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, выплатившим страховое возмещение, рассмотрены и оценены судом.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправомерности применения в качестве доказательства по делу акта осмотра от 07.07.2011 № 50022/11, поскольку он составлен в отсутствие представителей истца и третьего лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требова­ния истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 137 813 руб.    98 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 по делу № А54-7728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина