Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А09-981/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества на конец 2008 года признаков недостаточности имущества.

В частности,  из бухгалтерского баланса должника на 31.03.2009 следует, что на начало отчетного года размер активов должника  составлял  – 48 306 тыс. рублей, обязательств  должника – 49 144 тыс. рублей; на конец отчетного периода размер активов должника составлял –  59 348 тыс. рублей, обязательств должника – 60725 тыс.          рублей (т. 6, л. д. 161-162).

Из бухгалтерского баланса должника на 30.09.2009 следует, что на конец отчетного периода размер активов должника составлял 84 246 тыс. рублей, обязательств должника –        86 784 тыс. рублей (т. 6, л. д. 159-160).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителями жалобы не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ООО «МПСИ-Строй» о недоказанности обстоятельств недостаточности у должника имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

Судом также установлено, что на дату заключения спорных сделок ООО «Евроинтэк»,  Патов А.М.,   Патова Е.В.,  ООО «АН-Строй», ООО «Дом с часами», Корхов А.В., Корхов В.В., ООО «МПСИ-Строй» являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.  Соответственно, исходя из буквального толкования норм части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, их осведомленность о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части вывода о недействительности указанных договоров займа на основании статей 10,                         179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей жалобы на то, что факт заключения договоров займа не является доказательством злонамеренного, недобросовестного умысла, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив значимые для дела обстоятельства: незаконное исключение участника Ганеева А.Ю., отсутствие активной хозяйственной деятельности общества в 2011 году, заключение около 20  займов с аффилированными лицами, двухстороннее укорачивание срока их возврата при увеличении процентной ставки с 5 до 29 %  при полном отсутствии доходов от деятельности общества и то, что  оспариваемые займы составили реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налицо факт сговора сторон сделки в целях доведения общества до банкротства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «МПСИ-Срой», ООО «Дом с часами», ООО «Евроинтэк»,  ИП Корхова А.В., ИП Корхова В.В., ИП Патова А.М.,                    ООО «АН-Строй», ИП Патовой Е.В. и отмены вынесенного определения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2013 по делу                                           № А23-5326/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Байрамова

Г.Д. Игнашина